Jedro

Predlagatelj je bil pred upokojitvijo zaposlen kot sodnik na pristojnem sodišču, zato pozna tamkajšnje sodnike. To je okoliščina, ki jo je glede na sodno prakso mogoče uvrstiti med "druge tehtne razloge".

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah.

Obrazložitev

1. Pred Okrajnim sodiščem v Mariboru kot pristojnim sodiščem je predlagatelj vložil predlog za postavitev svoje odrasle hčerke pod skrbništvo ter predlagal prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Kot bistveno navaja, da je bil do upokojitve 1. 2. 2012 zaposlen kot sodnik na območju sedanjega Okrožnega sodišča v Mariboru, tudi na Okrajnem sodišča v Mariboru, tako da je še vedno velik del sodnikov na sedanjem Okrožnem in Okrajnem sodišču takih, ki so bili ali neposredni kolegi ali pripravniki predlagatelja. Še večji delež jih je na Višjem sodišču v Mariboru. Zato predlaga, da se določi krajevna pristojnost na enem od sodišč, ki niso v njegovi pristojnosti.

2. Predložitveno sodišče potrjuje, da je predlagatelj opravljal sodniško funkcijo na nepravdnem oddelku sodišča, ki odloča o zadevi, do upokojitve 31. 1. 2012. Poleg tega gre za zaupno in občutljivo zadevo postavitve predlagateljeve hčere pod skrbništvo. Pridružuje se predlagatelju, tako da predlaga določitev stvarno pristojnega sodišča z območja Višjega sodišča v Celju (Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah).

3. Predlog je utemeljen.

4. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med druge tehtne razloge sodi tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sojenja, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča. Ta t. i. videz nepristranskosti bi bil lahko prizadet v primeru obstoja okoliščin, zaradi katerih bi se lahko v javnosti, upoštevaje kriterij razumnega opazovalca, ustvaril vtis, da vsi sodniki pristojnega sodišča ne bi mogli prosto odločati po svoji vesti. Ni torej pomembno le to, da je nepristransko sojenje v resnici zagotovljeno, temveč se mora to odražati tudi navzven.

5. Vrhovno sodišče ocenjuje, da je okoliščine, ki jih v predlogu navaja predlagatelj, glede na sodno prakso mogoče uvrstiti med "druge tehtne razloge" iz 67. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1, kar utemeljuje prenos pristojnosti. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah.