- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 899/2009
ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.899.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Napačna uporaba 105.a člena ZPPSodišče prve stopnje je napačno uporabilo 105.a člen ZPP, ko je štelo predlog za obnovo postopka za umaknjenega, ne da bi upoštevalo možnosti oprostitve, odloga ali obročnega plačila sodnih taks.
- Oprostitve plačila sodnih taksAli je pritožnik upravičen do oprostitve plačila sodnih taks, kar je navedel v predlogu za obnovo postopka.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje je določilo 105.a člena ZPP napačno uporabilo. Sodišče bi lahko štelo vlogo za umaknjeno le v primeru, če niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks. Pritožnik je v predlogu za obnovo postopka navedel, da z vso upravičenostjo pričakuje „...da bo Vrhovno sodišče oprostilo oziroma vplivalo na oprostitev vlagatelja plačevanja vseh nadaljnjih taks in povprečnin...“. To navedbo je treba upoštevati, saj gre za laičen predlog toženca za oprostitev plačila sodnih taks.
Izrek
Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se šteje za umaknjen predlog tožene stranke za obnovo postopka.
Proti temu sklepu se toženec pritožuje in kot bistveno navaja, da je sodišču predlagal in ga prosil, da ga v celoti oprosti plačila sodne takse v skladu z njegovo zahtevo Okrajnemu sodišču v Kranju z dne 20.7.2000 (v prilogi) in vsebino predloga za obnovo postopka, v katerih je prosil za oprostitev sodnih taks za vse nadaljnje postopke, čemur je sodišče v večini primerov že sledilo in njegove predloge upoštevalo.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je na podlagi 3. odst. 105.a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP sklenilo, da se šteje predlog za obnovo postopka za umaknjen, ker je ugotovilo, da pritožnik kot predlagatelj obnove postopka ni plačal sodne takse za obnovo postopka, četudi je bil s sklepom z dne 5.11.2008 pozvan na plačilo sodne takse ter poučen o pravnih posledicah neplačila. Pritožbeno sodišče pa ugotavlja, da je sodišče prve stopnje določilo 105. a člena ZPP napačno uporabilo. Sodišče bi lahko štelo vlogo za umaknjeno le v primeru, če niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks. O oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks odloči sodišče na predlog stranke (1. točka 12. čl. Zakona o sodnih taksah, ZST-1). Pritožnik je v predlogu za obnovo postopka (zadnja alineja 7. točke predloga) navedel, da z vso upravičenostjo pričakuje „...da bo Vrhovno sodišče oprostilo oziroma vplivalo na oprostitev vlagatelja plačevanja vseh nadaljnjih taks in povprečnin...“. To navedbo je treba upoštevati, saj gre za laičen predlog toženca za oprostitev plačila sodnih taks, o katerem sodišče še ni odločalo. Predlog seveda ni popoln, zato bo moralo sodišče prve stopnje toženca s sklepom ustrezno pozvati, da ga popravi. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi in razveljavilo obravnavani sklep ter vrača zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. čl. ZPP).