Jedro

Ker naj bi zatrjevano protipravno ravnanje sodnikov v postopku prisilne poravnave in stečaja tožniku povzročili škodo, je po presoji vrhovnega sodišča v tej zadevi smotrno, da o njej odloča drugo sodišče.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.

Obrazložitev

Tožnik je v prvi tožbi popravil naziv tožene stranke od prvotno označenega Temeljnega sodišča v Mariboru, Enote v Mariboru na Republiko Slovenijo. Zahteval je, da se razveljavi sklep o prenehanju njegovega delovnega razmerja, da se ga vrne na delo in da mu mora tožena stranka plačati odškodnino za premoženjsko in nepremoženjsko škodo v znesku 9.500.000 EUR. V drugi tožbi proti toženi stranki Temeljnemu sodišču v Mariboru, Enoti v Mariboru je zahteval, da se ugotovi ničnost istega sklepa o prenehanju delovnega razmerja, da se ga vrne na delo in da mu mora tožena stranka plačati nedoločen znesek odškodnine. Trditvena podlaga njegovih zahtevkov je, da so sodniki najprej v postopku prisilne poravnave, nato pa v stečajnem postopku proti družbi Č. d.o.o., nezakonito ravnali že ob uvedbi stečajnega postopka, ker postopek prisilne poravnave še ni bil končan, ob vročanju sklepov delavcem, pa tudi pri drugih dejanjih in odločitvah v zvezi s stečajem. Njemu in drugim delavcem so tako povzročili škodo. Sodišče je obe zadevi združilo v skupno obravnavanje in nato vrhovnemu sodišču poslalo v odločanje tožnikov predlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Predlog je utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) na predlog stranke ali pristojnega sodišča odloči, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Tožnik utemeljuje svoj tožbeni zahtevek s trditvami, da so sodniki naredili več napak in nezakonito ravnali v postopku prisilne poravnave in kasnejšem stečajnem postopku, kar vse mu je povzročilo škodo. Ker zatrjuje protipravno ravnanje sodnikov takratnega Temeljnega sodišča v Mariboru, Enote v Mariboru in tudi Višjega sodišča v Mariboru pri odločanju, je po presoji vrhovnega sodišča smotrno, da o zatrjevanem protipravnem ravnanju sodnikov v teh postopkih presoja drugo sodišče in ne tisto, pri katerem naj bi prišlo do protipravnega ravnanja. Zato je vrhovno sodišče tožnikovemu predlogu ugodilo in za odločanje v tej pravdni zadevi določilo krajevno najbližje sodišče, torej Okrožno sodišče v Celju.