Jedro

Pregled zadeve pokaže, da je izpodbijani sklep o nagradi in stroških izvedenca izdala strokovna sodelavka. Pritožbeno sodišče pojasnjuje, da lahko strokovni sodelavec opravlja v pravdnem postopku zgolj tista procesna dejanja, za katera je tako določeno z zakonom (tretji odstavek 15. člena ZPP). Tako lahko npr. izda plačilni nalog (433. člen ZPP), med pripravami za glavno obravnavo do naroka za glavno obravnavo opravlja opravila iz točk 3, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17 in 18 prvega odstavka 270. člen ZPP (drugi odstavek navedenega člena), odloča o višini pravdnih stroškov, če je pred tem sodnik ali senat odločil o temelju stroškov, torej o tem, katera stranka nosi stroške postopka in v kakšnem deležu (četrti odstavek 163. člena ZPP), ter odloča o višini stroškov, če je sodišče izdalo sklep o ustavitvi postopka zaradi umika tožbe, umika pravnega sredstva ali drugih okoliščin, ki povzročijo konec postopka zunaj obravnave (osmi odstavek 163. člena ZPP). Izpodbijani sklep ne predstavlja nobenega od zgoraj naštetih sklepov, za izdajo katerega bi bil pooblaščen strokovni sodelavec, saj gre pri izpodbijanem sklepu za sklep o nagradi in stroških izvedenca (t.j. sklep o izvedenini).

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu A. A. odmerilo nagrado v znesku 942,31 EUR (I. točka izreka).

2.Zoper zgoraj navedeni sklep vlaga pravočasno pritožbo izvedenec, ki se ne strinja z višino odmerjene nagrade in predlaga, da se mu prizna še nagrada v znesku 350,00 EUR.

3.O pritožbi je odločal sodnik posameznik, saj vrednost izpodbijanega dela sklepa o stroških postopka ne presega 800,00 EUR (7. alineja drugega odstavka 366.a člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP)

4.Pritožba je utemeljena.

5.Pritožbeno sodišče preizkusi sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa pazi po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP).

6.Pregled zadeve pokaže, da je izpodbijani sklep o nagradi in stroških izvedenca izdala strokovna sodelavka. Pritožbeno sodišče pojasnjuje, da lahko strokovni sodelavec opravlja v pravdnem postopku zgolj tista procesna dejanja, za katera je tako določeno z zakonom (tretji odstavek 15. člena ZPP). Tako lahko npr. izda plačilni nalog (433. člen ZPP), med pripravami za glavno obravnavo do naroka za glavno obravnavo opravlja opravila iz točk 3, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17 in 18 prvega odstavka 270. člen ZPP (drugi odstavek navedenega člena), odloča o višini pravdnih stroškov, če je pred tem sodnik ali senat odločil o temelju stroškov, torej o tem, katera stranka nosi stroške postopka in v kakšnem deležu (četrti odstavek 163. člena ZPP), ter odloča o višini stroškov, če je sodišče izdalo sklep o ustavitvi postopka zaradi umika tožbe, umika pravnega sredstva ali drugih okoliščin, ki povzročijo konec postopka zunaj obravnave (osmi odstavek 163. člena ZPP). Izpodbijani sklep ne predstavlja nobenega od zgoraj naštetih sklepov, za izdajo katerega bi bil pooblaščen strokovni sodelavec, saj gre pri izpodbijanem sklepu za sklep o nagradi in stroških izvedenca (t.j. sklep o izvedenini). S tem, ko je izpodbijani sklep izdala strokovna sodelavka, ne pa sodnik, je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 1. točke drugega odstavka 339. člena ZPP,¹ na katero pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

7.Ker je že na podlagi zgoraj navedenega pritožba utemeljena, se pritožbeno sodišče v presojo preostalih pritožbenih navedb ni spuščalo, temveč je izpodbijani sklep razveljavilo² ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, ker navedene kršitve določb postopka glede na njeno naravo ne more samo odpraviti³ (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 366. členom in prvim odstavkom 354. člena ZPP).

8.V novem postopku bo sodišče prve stopnje odpravilo navedeno kršitev tako, da bo o priglašeni nagradi in stroških izvedenca odločil sodnik posameznik.

9.Zoper predmetni sklep ni dovoljena pritožba po 357.a členu ZPP.⁴

-------------------------------

¹ Nepravilna sestava sodišča.

² Sodišče druge stopnje še pojasnjuje, da v predmetni zadevi tudi ne gre za primer iz petega odstavka 53.a člena v zvezi s četrtim odstavkom 54. člena Zakona o sodiščih, v skladu s katerim o pravnem sredstvu zoper sklep strokovnega sodelavca odloča sodnik sodišča prve stopnje. Navedena ureditev je bila uvedena z novelo ZS-D (Zakon o spremembah in dopolnitvah zakona o sodiščih, Uradni list RS, št. 73/04 z dne 5. 7. 2004), s katero so bili v slovenski pravni red uvedeni sodniški pomočniki in s katero je zakonodajalec razmejil pristojnosti sodniških pomočnikov, strokovnih sodelavcev in sodnikov (glej Predlog zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o sodiščih - ZS-D, Poročevalec državnega zbora št. 39/2004, 31.3.2004, EPA 1213-III, str. 10-11). Vendar navedene novele ni mogoče tolmačiti na način, da bi o pravnem sredstvu zoper katerokoli odločbo, ki jo izda sodniški pomočnik ali strokovni sodelavec, odločal sodnik. Navedena pristojnost sodnika prve stopnje je po naravi stvari lahko mišljena zgolj za primere, ko strokovni sodelavec izda sklepe, za katere ima pooblastilo v zakonu, ne pa za sklepe, za izdajo katerih sploh nima pooblastila v zakonu (kot v predmetnem primeru).

³ N. Betetto, Pritožba zoper sklep sodišča druge stopnje o razveljavitvi sodbe, Odvetnik 5/2020.

⁴ Prvi odstavek 357.a člena ZPP pritožbo zoper razveljavitveni sklep zamejuje le na primere, ko višje sodišče s sklepom razveljavi sodbo sodišča prve stopnje, zato v pravdnem postopku v primeru razveljavitve sklepa sodišča prve stopnje pritožbe po 357. členu ZPP ni (VSRS Sklep Cp 13/2019 z dne 07.03.2019, VSRS sklep Cpg 11/2019 z dne 22.10.2019).