Jedro

Jedro

Zato dejstvo, da obdolženka v Republiki Sloveniji ni prijavila stalnega ali začasnega prebivališča, za ugotovitev o krivdno povzročenih stroških v zvezi z vročanjem sodnih pisanj, ni relevantno.

Zato dejstvo, da obdolženka v Republiki Sloveniji ni prijavila stalnega ali začasnega prebivališča, za ugotovitev o krivdno povzročenih stroških v zvezi z vročanjem sodnih pisanj, ni relevantno.

Izrek

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah obdolženi A. A. naložilo v plačilo krivdno povzročene stroške v skupnem znesku 856,31 EUR.

1.Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah obdolženi A. A. naložilo v plačilo krivdno povzročene stroške v skupnem znesku 856,31 EUR.

2.Zoper navedeni sklep se je pritožila obdolženka brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov, smiselno pa zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, ter bistvenih kršitev določb kazenskega postopka.

2.Zoper navedeni sklep se je pritožila obdolženka brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov, smiselno pa zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, ter bistvenih kršitev določb kazenskega postopka.

3.Pritožba ni utemeljena.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Sodišče druge stopnje soglaša s prvostopenjskimi razlogi v 2. točki izpodbijanega sklepa, kjer so podrobno navedene vročitve vabil in drugih sodnih pisanj, ki jih obdolženi A. A. ni bilo mogoče vročiti drugače, kot po pooblaščenih vročevalcih. V zvezi s tem pa so nastali stroški v skupni višini 856,31 EUR, glede katerih ni dvoma, da jih je obdolženka povzročila po svoji krivdi zaradi nesprejemanja sodnih pisanj, poslanih po pošti. Vsega tega obdolženka v vloženi pritožbi ne problematizira. Iz sicer obsežne, vendar dokaj nerazumljive vsebine pritožbe, dejansko ni mogoče razbrati kaj več kot to, zoper katero sodno odločbo je pritožba vložena, navedbe pritožnice, ki sama sebe imenuje pravna oseba, da v obravnavanem času ni imela registriranega prebivališča (v zasebni korporaciji) Republiki Sloveniji ter, da iz obrazloeitve ni nobenega neposrednega dokaza kdo, kaj, kje, komu, zakaj, s kakbnim namenom, pri komu, za koga  je bila listina vrodena.

4.Sodišče druge stopnje soglaša s prvostopenjskimi razlogi v 2. točki izpodbijanega sklepa, kjer so podrobno navedene vročitve vabil in drugih sodnih pisanj, ki jih obdolženi A. A. ni bilo mogoče vročiti drugače, kot po pooblaščenih vročevalcih. V zvezi s tem pa so nastali stroški v skupni višini 856,31 EUR, glede katerih ni dvoma, da jih je obdolženka povzročila po svoji krivdi zaradi nesprejemanja sodnih pisanj, poslanih po pošti. Vsega tega obdolženka v vloženi pritožbi ne problematizira. Iz sicer obsežne, vendar dokaj nerazumljive vsebine pritožbe, dejansko ni mogoče razbrati kaj več kot to, zoper katero sodno odločbo je pritožba vložena, navedbe pritožnice, ki sama sebe imenuje pravna oseba, da v obravnavanem času ni imela registriranega prebivališča (v zasebni korporaciji) Republiki Sloveniji ter, da "iz obrazložitve ni nobenega neposrednega dokaza kdo, kaj, kje, komu, zakaj, s kakšnim namenom, pri komu, za koga 3 je bila listina vro
0dena".

5.Res je, da se je obsojenka med postopkom leta 2017 odjavila iz naslova stalnega prebivali11a T., vendar je v Sloveniji, sicer neprijavljeno, 1e vedno prebivala, kar izhaja iz vseh poro
0dil vro
0devalcev. Zato dejstvo, da obdol
7eenka v Republiki Sloveniji ni prijavila stalnega ali za
0dasnega prebivali11a, za ugotovitev o krivdno povzro
0denih stro1kih v zvezi z vro
0danjem sodnih pisanj, ni relevantno.

5.Res je, da se je obsojenka med postopkom leta 2017 odjavila iz naslova stalnega prebivali1
0da T., vendar je v Sloveniji, sicer neprijavljeno, ee vedno prebivala, kar izhaja iz vseh porodil vrodevalcev. Zato dejstvo, da obdoleenka v Republiki Sloveniji ni prijavila stalnega ali zadasnega prebivali1
0da, za ugotovitev o krivdno povzrodenih stro1kih v zvezi z vrodanjem sodnih pisanj, ni relevantno.

6.V nasprotju z navedbami prito
7enice, pa ni nobenega dvoma, da je
7ee v omenjeni 2. to
0dki obrazlo
7eitve izpodbijanega sklepa povsem jasno navedeno, zakaj je bilo potrebno sodna pisanja vro
0dati po detektivih ter kdo, kjer in kdaj je obdol
7eenki pisanje vro
0dil. Zato razlogi izpodbijanega sklepa v smeri navedenih pritobenih oditkov niso pomanjkljivi, s tem pa tudi ni podana absolutna bistvena kr1itev dolodb kazenskega postopka iz 11. to
0dke prvega odstavka 371. clena ZKP, na kar obdol
7eenka oitno meri.

6.V nasprotju z navedbami pritoenice, pa ni nobenega dvoma, da je ee v omenjeni 2. to
0dki obrazloeitve izpodbijanega sklepa povsem jasno navedeno, zakaj je bilo potrebno sodna pisanja vrodati po detektivih ter kdo, kjer in kdaj je obdoleenki pisanje vrodil. Zato razlogi izpodbijanega sklepa v smeri navedenih pritobenih o
0ditkov niso pomanjkljivi, s tem pa tudi ni podana absolutna bistvena kr
61itev dolodb kazenskega postopka iz 11. to
0dke prvega odstavka 371.
0dlena ZKP, na kar obdoleenka o
0dita meri.

7.Sodi11e druge stopnje pa je izpodbijani sklep preizkusilo tudi po uradni dol
7enosti, v skladu s petim odstavkom 402. clena ZKP. Pri tem ni zaznalo nobenih nepravilnosti, zaradi esar je pritobo obdol
7eenke zavrnilo kot neutemeljeno.

7.Sodi
61
0de druge stopnje pa je izpodbijani sklep preizkusilo tudi po uradni dolenosti, v skladu s petim odstavkom 402.
0dlena ZKP. Pri tem ni zaznalo nobenih nepravilnosti, zaradi
0derga je pritoebo obdoleenke zavrnilo kot neutemeljeno.

Zveza:

Zveza:

Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP -
0dlen 94, 94/1

Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP - clen 94, 94/1

Pridrueni dokumenti:*

Pridrueni dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodi11e sprejelo vsebinsko enako stali1de o procesnih oz. materialnopravnih vpra1anjih.

*Zadeve, v katerih je sodi
61
0de sprejelo vsebinsko enako stali1
0de o procesnih oz. materialnopravnih vpra1anjih.