18. 9. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe LOGO, d. o. o., Grosuplje, ki jo zastopa Odvetniška družba Fašun, Melihen, Milač, Strojan, o. p., d. o. o., Ljubljana, na seji 18. septembra 2013

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Sklepa o ureditvi prepovedi vožnje za tovorna vozila nad 7,5 ton na delu lokalne ceste - Ceste na Lenivec v Sežani in ureditvi obvoza za navedena tovorna vozila po cesti (JP 874 831) v smeri Fernetičev se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija Sklep o ureditvi prepovedi vožnje za tovorna vozila nad 7,5 ton na delu lokalne ceste - Ceste na Lenivec v Sežani in ureditvi obvoza za navedena tovorna vozila po cesti (JP 874 831) v smeri Fernetičev (v nadaljevanju Sklep). Pobudnica je lastnica avtomatiziranega bencinskega servisa za tovorna vozila v poslovni coni na Lenivcu. Zaradi spremenjene prometne ureditve na podlagi Sklepa naj bi se njenim komitentom podaljšala pot do bencinskega servisa. Pobudnica utemeljuje svoj pravni interes za presojo Sklepa z zatrjevanjem, da ima zaradi spremenjene prometne ureditve slabši položaj na trgu oziroma da ji taka prometna ureditev povzroča poslovno škodo ter da ji je dejansko onemogočeno opravljanje gospodarske dejavnosti. Izpodbijani Sklep naj bi bil v neskladju s 14., 74., 153. in 155. členom Ustave.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev predlogu pa mora privesti do izboljšanja pobudnikovega pravnega položaja.

3.Pobudnica utemeljuje svoj pravni interes z zatrjevanjem, da ji nastaja gospodarska škoda. S tem pobudnica ne izkaže pravnega, ampak ekonomski interes. Ta po ustaljeni ustavnosodni presoji ne zadostuje za izpolnjevanje procesne predpostavke iz 24. člena ZUstS (glej odločbo št. U-I-212/03 z dne 24. 11. 2005, Uradni list RS, št. 111/05, in OdlUS XIV, 84). Ustavno sodišče je zato njeno pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Sklepa zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 46/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik