- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cpg 204/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:I.CPG.204.2019 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ko pritožnica navaja, da sodišče ni obrazložilo, zakaj je odložilo plačilo sodnih taks samo za šest mesecev ne pa za celotno obdobje, kot je to dovoljeno po zakonu, višje sodišče odgovarja, da je sodišče na to odgovorilo s tem, ko je pritožnici razložilo, zakaj je dovolilo šestmesečni odlog plačila sodne takse.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je: I. zavrnilo predlog tožene stranke za (delno) oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek; II. podrednemu predlogu tožene stranke za odlog plačila ugodilo tako, da se plačilo odloži za šest mesecev, sodno takso je torej tožena stranka dolžna plačati do 6. 8. 2019; (III.) plačilni nalog za plačilo sodne takse v višini 459,00 EUR razveljavilo.
2. Tožena stranka se je zoper sklep pritožila in predlagala, da sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da jo oprosti plačila sodnih taks oziroma podredno, da ji plačilo sodnih taks odloži za obdobje 12 mesecev.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Najprej pritožnica (tožena stranka) navaja, da se v izogib ponavljanju sklicuje na vse, kar je navedla že v predlogu za oprostitev oziroma odlog plačila sodnih taks. Takšna pritožba ne more biti uspešna, ker mora biti pritožbena graja konkretna. To še zlasti velja v tem primeru, ko so razlogi sodišča prve stopnje jasni in popolni. Kolikor pritožnica navaja, da sodišče ni obrazložilo, zakaj je odložilo plačilo sodnih taks samo za šest mesecev ne pa za celotno obdobje, kot je to dovoljeno po zakonu, višje sodišče odgovarja, da je sodišče na to odgovorilo s tem, ko je pritožnici razložilo, zakaj je dovolilo šestmesečni odlog plačila sodne takse. V tem delu ni podana smiselno zatrjevana absolutno bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP. Pritožba ni utemeljena in niso podani pritožbeni razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).