Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL Sklep II Cp 1546/2023

ECLI:SI:VSLJ:2023:II.CP.1546.2023 Civilni oddelek

demenca namestitev v varovani oddelek zakonski pogoji za izrek ukrepa kumulativnost pogojev ogrožanje zdravja povzročanje materialne škode
Višje sodišče v Ljubljani
11. september 2023

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo nasprotne udeleženke, ki je zahtevala podaljšanje zadržanja v varovanem oddelku. Sodišče je ugotovilo, da nasprotna udeleženka glede na svoje zdravstveno stanje ne more ogrožati sebe ali drugih, ter da so bili pogoji za njeno namestitev na negovalni oddelek ustrezni. Pritožbeno sodišče je potrdilo, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev postopka in je pravilno uporabilo materialno pravo.
  • Zdravstveno stanje nasprotne udeleženke in njena sposobnost ogrožanja sebe ali drugih.Ali nasprotna udeleženka glede na svoje zdravstveno stanje lahko ogroža svoje zdravje ali zdravje drugih?
  • Utemeljenost predloga za namestitev nasprotne udeleženke v varovani oddelek.Ali so bili izpolnjeni pogoji za podaljšanje zadržanja nasprotne udeleženke na varovanem oddelku?
  • Pravilna uporaba materialnega prava v skladu z Zakon o duševnem zdravju.Ali je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbe ZDZdr pri presoji predloga?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Nasprotna udeleženka glede na trenutno zdravstveno stanje ne more ogrožati svojega zdravja ali življenja, ali življenja in zdravja drugih, in ni tudi nevarnosti, da bi sebi ali drugim povzročila večjo materialno škodo.

Pripomb, da utegne biti nasprotna udeleženka zaradi petja in glasnosti ogrožena s strani drugih sostanovalcev, ni mogoče mimo ustaljene sodne prakse razširjati na tiste primere, ko osebe zaradi lastne nadležnosti drugim predstavljajo tveganje za napad. V kolikor bi zaradi petja nasprotne udeleženke na negovalnem oddelku prišlo do napada drugih oskrbovancev nanjo, to namreč kaže na nevarnost konkretnega napadalca za ogrožanje drugih in ne na nevarnost nasprotne udeleženke ogrožati samo sebe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

_Predlog predlagateljice_

1. Predlagateljica navaja, da je pri nasprotni udeleženki ugotovljena napredovalna demenca, da potrebuje stalni nadzor, vodenje in stalno oskrbo, da ni orientirana, da lahko sama hodi in je sposobna komunikacije, vendar potrebuje pomoč pri vseh življenjskih aktivnostih, da ni sposobna izraziti svobodne volje, ki bi temeljila na razumevanju položaja. Predlagateljica predlaga, da se nasprotno udeleženko namestiti v varovani oddelek, da se odvrne ogrožanje iz vzrokov iz prvega odstavka 74. člen Zakon o duševnem zdravju (ZDZdr).

_**Odločitev sodišča prve stopnje**_

2. Sodišče prve stopnje je predlog predlagatelja za podaljšanje zadržanja nasprotne udeleženke zavrnilo.1 _**Povzetek pritožbenih navedb**_

3. Nasprotna udeleženka po svoji pooblaščenki vlaga pritožbo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, zmotne uporabe materialnega prava ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se začasno za eno leto podaljša zadržanje nasprotne udeleženke na varovanem oddelku predlagateljice, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

4. Sodišče se ni opredelilo do odločilnih razlogov, kar predstavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka.

5. Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo materialno pravo iz ZDZdr, ker ni upoštevalo odločilnih dejstev.

6. Sodišče prve stopnje se je pri odločitvi oprlo na mnenje izvedenke, iz katerega izhaja, da bivanje nasprotne udeleženke v varovanem oddelku ni potrebno, ker nemir nasprotne udeleženke ne ogroža njenega življenja in zdravja. Izvedenka v mnenju ni upoštevala pogojev bivanja na negovalnem oddelku, kadrovske zasedbe na tem oddelku v primerjavi s kadrovsko zasedenostjo v varovanem oddelku. Nastanitev nasprotne udeleženke iz varovanega oddelka v negovalni oddelek je neprimerna zaradi prezasedenosti prostorov negovalnega oddelka. Terapevtska obravnava dementne osebe ne bo mogoča zaradi manj številčne kadrovske zasedbe. Iz teh razlogov odločitev sodišča predstavlja poseg v osebnostne pravice nasprotne udeleženke.

7. Predlagateljica je pojasnila, da nasprotni udeleženki ne bo mogla zagotoviti enakega varstva kot na varovanem oddelku, s tem, da je odločitev sodišča v nasprotju z mnenjem domskega nevropsihiatra, ki pozna pogoje dela na negovalnih oddelkih in je predlagal namestitev nasprotne udeleženke na varovani oddelek.

8. Izvedenka se v mnenju ni opredelila, ali nemir nasprotne udeleženke lahko izzove zanjo ogrožujočo nevarnost za življenje in zdravje, ali bo predlagatelj na negovalnem oddelku nasprotni udeleženki lahko zagotovil stalen nadzor, varstvo in oskrbo, kot ji jo nudi na varovanem oddelku.

9. Nasprotna udeleženka zaradi telesne prizadetosti in demence, ki se izraža v njeni agresivnosti, in zaradi katere se lahko poškoduje (udarjanje z roko ob mizo), potrebuje specifične ukrepe, kar ugotavlja tudi izvedenka. Dejstvo, da je nasprotna udeleženka vezana na posteljo ali na voziček, da ni pokretna, še ne pomeni, da se jo lahko premesti na negovalni oddelek.2 **_Odločitev o pritožbi_**

10. Pritožba ni utemeljena.

_**Presoja pritožbenega sodišča**_

11. Sodišče prve stopnje ni storilo absolutnih bistvenih kršitev postopka, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, upoštevaje določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 30. člena ZDZdr.

12. Neutemeljene so pritožbene trditve, da sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih. Prav nasprotno – sodišče prve stopnje se je skrbno in argumentirano opredelilo do vseh odločilnih dejstev, ki so bila odločilna za materialnopravno presojo (ne)utemeljenosti predloga.

13. Protispisne so pritožbene navedbe, da sodišče prve stopnje dejanskih okoliščin ni ocenilo v luči pogojev (abstraktnega) zakonskega dejanskega stana, kot ga določa prvi odstavek 74. člen ZDZdr. Odločitev sodišča prve stopnje je znotraj življenjskega primera, ki je predmet odločanja, in znotraj formalnih pravnih virov, ki so normativno izhodišče odločanja. Namreč, takoj ko umanjka eden izmed kumulativno navedenih predpostavk iz 74. člena ZDZdr, predlog za sprejem osebe v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda, ni utemeljen. Le na ta način je mogoče udejanjiti varstvo ustavnih pravic nasprotne udeleženke.

14. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo določbe ZDZdr, ki jih je v sklepu povzelo.3 Pritožbeno sodišče teh zakonskih določb znova ne povzema, da bi se izognilo ponavljanju.

15. Sodišče prve stopnje je na podlagi izvedenskega mnenja in na podlagi lastne zaznave psihofizičnega stanja nasprotne udeleženke ugotovilo, da nasprotna udeleženka ni sposobna aktivnosti, s katerimi bi sebi ali drugim povzročala škodo, prav tako ni sposobna telesnih odzivov ali aktivnosti, s katerimi bi lahko ogrožala sebe ali druge. Pravilna je iz teh razlogov ugotovitev sodišče prve stopnje, da nasprotna udeleženka glede na trenutno zdravstveno stanje ne more ogrožati svojega zdravja ali življenja, ali življenja in zdravja drugih, in ni tudi nevarnosti, da bi sebi ali drugim povzročila večjo materialno škodo.4

16. Pritožba se sklicuje na sklep VSL II Cp 340/2016, ki ni primerljiv glede na vse okoliščine konkretnega primera, še posebej v delu, ki se nanaša na zdravstveno stanje nasprotne udeleženke, in razloge, zaradi katerih je bila nasprotna udeleženka že pred obravnavanim predlogom sprejeta v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda.

17. Izvedenka je prepričljivo pojasnila razloge, zaradi katerih niso izpolnjeni pogoji za podaljšanje namestitev nasprotne udeleženke na varovanem oddelku in zaradi katerih je treba nasprotno udeleženko namestiti na negovalni oddelek, kjer je po mnenju izvedenke prav tako strokovno usposobljeno osebje, ki lahko nasprotni udeleženki zagotovi kvalitetno oskrbo, in da zato premestitev udeleženke na negovalni oddelek ne bo poslabšala njenega zdravstvenega stanja (oziroma oskrbe) niti zdravstvenega stanja ostalih oskrbovancev. Neutemeljene so zato pritožbene navedbe, da se bo s premestitvijo nasprotne udeleženke v negovalni oddelek oskrba poslabšala, glede na okrnjenosti prostorskih pogojev in osebja. Glede na mnenje izvedenke in ugotovljeno zdravstveno stanje nasprotne udeleženke sodišče prve stopnje utemeljeno ni sledilo predlogu nevropsihiatra zaposlenega pri predlagateljici, da nasprotna udeleženka ostane v varovanem oddelku zavoda.

18. Sodišče prve stopnje pravilno pojasnjuje,5 da pripomb predlagatelja in odvetnice, da utegne biti nasprotna udeleženka zaradi petja in glasnosti ogrožena s strani drugih sostanovalcev, ni mogoče mimo ustaljene sodne prakse razširjati na tiste primere, ko osebe zaradi lastne nadležnosti drugim predstavljajo tveganje za napad. V kolikor bi zaradi petja nasprotne udeleženke na negovalnem oddelku prišlo do napada drugih oskrbovancev nanjo, to namreč kaže na nevarnost konkretnega napadalca za ogrožanje drugih in ne na nevarnost nasprotne udeleženke ogrožati samo sebe.

_**Odločitev pritožbenega sodišča**_

19. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).

1 S sklepom sodišča prve stopnje Pr 12/2020 z dne 31. 8. 2022 je bila nasprotna udeleženka sprejeta na varovani oddelek predlagatelja za čas enega leta. 2 Pritožba se sklicuje na sklep II Cp 340/2016. 3 Podrobneje glej 1. in 2. tč. sklepa. 4 Glej 10. tč. sklepa sodišča prve stopnje. 5 Glej 9. tč. sklepa sodišča prve stopnje.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia