Jedro

V skladu s sodno prakso se za izdajo začasne odredbe za zavarovanje denarne terjatve zahteva subjektivna in konkretna nevarnost in zgolj slabo premoženjsko stanje dolžnika ne zadošča, okoliščina, da dolžnik ni prostovoljno plačal terjatve, sama po sebi še ne pomeni konkretne nevarnosti. Vendar pritožnica pri tem prezre, da je prvostopenjsko sodišče upoštevalo več okoliščin: celovito je presojalo poslovno strukturo tožene stranke in njene materinske družbe pri projektu ter njeno celotno poslovanje.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II.Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka, tožeči stranki pa mora povrniti njene stroške pritožbenega postopka v višini 1.855,62 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožene stranke zoper sklep o izdani začasni odredbi IX Pg 1575/2025 z dne 3. 9. 2025, s katero je v zavarovanje denarne terjatve tožeče stranke organizaciji za plačilni promet Banki, d. d., prepovedalo, da bi toženi stranki ali komu drugemu po njenem nalogu iz njenih dveh transakcijskih računov izplačala denarna sredstva v višini 693.206,47 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2.Tožena stranka se zoper navedeni sklep v povezavi s sklepom o zavarovanju pravočasno pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi in oba sklepa razveljavi, saj za njuno izdajo niso izpolnjeni zakonski pogoji, podredno pa, da oba sklepa razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglaša pritožbene stroške.

3.Tožeča stranka v pravočasnem odgovoru na pritožbo nasprotuje pritožbenim razlogom in predlaga, da višje sodišče pritožbo zavrne, toženi stranki pa naloži povrnitev stroškov pritožbenega postopka skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Priglaša stroške za odgovor na pritožbo.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Sodišče izda začasno odredbo v zavarovanje denarne terjatve, če izkaže upnik za verjetno, da terjatev obstoji ali da mu bo terjatev zoper dolžnika nastala (prvi odstavek 270. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)). Upnik mora verjetno izkazati tudi nevarnost, da je zaradi dolžnikovega odtujevanja, skrivanja ali kakšnega drugačnega razpolaganja s premoženjem uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena (drugi odstavek 270. člena ZIZ). Za ugotovitev obstoja predpostavk za izdajo začasne odredbe zaradi načela hitrosti postopka zadošča (nižji) dokazni standard, tj. verjetnost, saj se še ne odloča o utemeljenosti tožbenega zahtevka, pač pa zgolj o njegovem zavarovanju. Izkaz verjetnosti je podan takrat, ko so razlogi, ki govorijo v prid določeni trditvi, prepričljivejši od tistih, ki govorijo proti njej.

6.Sodišče prve stopnje je verjeten obstoj vtoževane terjatve ugotovilo na podlagi Sporazuma o ureditvi medsebojnih odnosov (A2), ki sta ga pravdni stranki sklenili dne 8. 11. 2024, s katerim se je tožena stranka zavezala plačati terjatve po seznamu iz priloge 1, ki jih v tem postopku od nje vtožuje tožeča stranka. Pritožnica ne more uspeti z navedbami, da je obrazložitev prvostopenjskega sodišča v zvezi z obstojem terjatve neobrazložena. Ker je sama zgolj pavšalno zanikala obstoj terjatve, katere verjetnost izhaja iz navedenega sporazuma, podrobnejša obrazložitev niti ni bila potrebna.

7.Niso utemeljene pritožbene navedbe, da je prvostopenjsko sodišče trditveno in dokazno breme v zvezi z obstojem nevarnosti po drugem odstavku 270. člena ZIZ, ki je na upniku, neutemeljeno preložilo na toženo stranko kot dolžnika. Medtem ko je materialno trditveno in dokazno breme glede obstoja subjektivne nevarnosti res na upniku, lahko procesno trditveno in dokazno breme preide na dolžnika. V skladu z 212. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ mora stranka navesti dejstva in predlagati dokaze, na katere opira svoj zahtevek ali s katerimi izpodbija navedbe in dokaze nasprotnika. Uspeh dokazovanja tiste stranke, ki nosi materialno dokazno breme, prevali procesno dokazno breme na nasprotno stranko, ki mora z nasprotnim dokazom izničiti uspeh glavnega dokaza. V konkretnem primeru gre prav za takšno situacijo - tožena stranka ni zmogla trditvenega in dokaznega bremena, ki se je procesno prevalilo nanjo.

8.Pritožnica navaja, da obrazložitev glede obstoja nevarnosti temelji na razlogih, za katere sodna praksa opozarja, da ne predstavljajo zadostne podlage za izdajo sklepa o zavarovanju, kar pa ne drži. Pritožnica ima prav, da se v skladu s sodno prakso za izdajo začasne odredbe za zavarovanje denarne terjatve zahteva subjektivna in konkretna nevarnost, da zgolj slabo premoženjsko stanje dolžnika ne zadošča in da okoliščina, da dolžnik ni prostovoljno plačal terjatve, sama po sebi
61e ne pomeni konkretne nevarnosti. Vendar pritožnica pri tem prezre, da je prvostopenjsko sodišče upo1tevalo ve
0d okoli1in: celovito je presojalo poslovno strukturo to
7Eene stranke in njene materinske dru
7Ebe A. pri projektu Drugi tir in njeno celotno poslovanje. Druzba A. (s
61e eno tur
61ko dru
7Ebo in) z dru
7Ebo B., d. o. o., nastopa kot konzorcij glavnih izvajalcev za izvedbo del na projektu Drugi tir
7Eelezni
61ke proge in je v ta namen z investitorjem - dru
7Ebo 2TDK, d. o. o., sklenila Pogodbo 2TDK
61t. .../2021 z dne 5. 5. 2021 in Pogodbo 2TDK
61t. .../2021 z dne 31. 3. 2021. Druzba A. v razmerju do investitorja 2TDK, d. o. o., deluje preko podru
7Enice v Ljubljani, s to
7Eeno stranko kot h
0Derinsko dru
7Ebo pa je sklenila podizvajalsko pogodbo in to
7Eeno stranko pri investitorju nominirala kot podizvajalca pri obeh gradbenih pogodbah. Druzba A. je preko podru
7Enice v Sloveniji upravljala pogodbeni tok denarja z investitorjem 2TDK, d. o. o. in od njega prejemala pla
0Dilo za opravljeno delo. Vsa naro
0Dila za izvedbo konkretnih del pa je preusmerila preko to
7Eene stranke, ki je sklepala podizvajalske pogodbe in prevzemala obveznosti do podizvajalcev. Tako je to
7Eena stranka pri to
7Eei stranki z naro
0Dilnicami naro
0Dala izdelavo in dobavo armaturnih izdelkov, ra
0Duni za opravljanje dobave pa so ostali nepla
0Dani, kljub zgoraj navedenemu Sporazumu o ureditvi medsebojnih odnosov in poro1tvu materinske dru
7Ebe, pri
0Demer to
7Eena stranka glede obstoja terjatve ni podala vsebinskih ugovorov. Po ugotovitvah prvostopenjskega sodi1a je verjetno izkazano, da se je to
7Eena stranka
7Ee dejansko umaknila iz projekta Drugi tir, saj nima ve
0D delavcev, strojev in ne izvaja ve
0D del na gradbi
61
0Du za investitorja 2TDK, d. o. o. Po podatkih FURS je to
7Eena stranka uvr
61
0Dena na seznam nepredlagateljev obra
0Dunov REK-O in na seznam nepla
0Dnikov davkov, kar ka
7Ee na prenehanje poslovanja in je kazalnik resnih poslovnih, finan
0Dnih in pravnih nepravilnosti. Poleg tega to
7Eena stranka ni oddala letnih bilanc za poslovni leti 2023 in 2024 in ima bonitetno oceno 1, kar je najni
7Eja ocena. V maju 2025 in juniju 2025 je imela blokirana transakcijska ra
0Duna, prav tako je imela blokirana ra
0Duna od 30. 7. do 3. 8. 2025. To
7Eena stranka je dne 4. 8. 2025 s strani 2TDK, d. o. o., prejela nakazilo v vi
61ini 79.084,14 EUR in ker med 2TDK, d. o. o., in to
7Eeno stranko ni obstajalo neposredno pravno razmerje, gre po vsej verjetnosti za obvod mimo podru
7Enice A., ki ima v korist to
7Ee
0De stranke blokiran transakcijski ra
0Dun na podlagi izdane za
0Dasne odredbe v postopku VII Pg 1364/2025. Po ugotovitvah prvostopenjskega sodi1a je to
7Eena stranka armaturne mre
7Ee, ki jih je za ta projekt izdelala to
7Eea stranka in jih ni dobila pla
0Dane, poslala dru
7Ebi C., d. o. o., iz Mostarja, kar po vsej verjetnosti ka
7Ee na razprodajo sredstev in aktivno zmanj
61evanje premo
7Enja v Sloveniji ter preferen
0Dno popla
0Dilo drugih upnikov. Sodi
61
0De prve stopnje je ovrednotilo v lu
0D celote vse navedene okoli1ine in pri
61lo do zaklju
0Dka, da je izpolnjen pogoj subjektivne nevarnosti za izdajo za
0Dasne odredbe po drugem odstavku 270.
0Dlena ZIZ. Ni torej ocenjevalo zgolj posameznih okoli1in, kot je npr. slabo premo
7Eenjsko stanje ali odsotnost prostovoljnega pla
0Dila, kot zmotno trdi prito
7Enica.

9.Ni utemeljen pritožbeni očitek, da ocena prvostopenjskega sodišča temelji na pavšalnih navedbah tožeče stranke brez dokazne podlage. Kot je razvidno iz zgornje obrazložitve, gre za konkretne podatke, ki nekateri temeljijo na javnih evidencah, medijske objave in elektronska korespondenca pa dopolnjujejo uradne podatke. Sodišče prve stopnje je pravilno upoštevalo celoten kontekst poslovanja in delovanja tožene stranke v povezavi s podružnico družbe matere.

10.Tožena stranka v pritožbi izpostavlja, da enostransko napisana izjava pomočnice direktorja tožeče stranke ne more predstavljati dokaza, da naj bi toženka nedovoljeno razpolagala s svojim premoženjem. S temi pritožbenimi navedbami želi toženka relativizirati pomen navedene izjave z dne 15. 7. 2025 (priloga 15), pri čemer pa izrecno ne zanika trditve, da (raz)prodaja armaturne mreže, ki jih je zanjo za ta projekt izdelala tožeča stranka. Toženka v pritožbi izraža tudi dvom v izjavo pomočnice direktorja tožeče stranke z dne 17. 7. 2025, da se toženka umika iz projekta (priloga A17), pri čemer tožeča stranka trdi, da je te informacije prejela od 2TDK, d. o. o., glavnega partnerja v konzorciju, kar ni brez dokazne teže. Posebno še, ker v postopku zavarovanja zadošča nižji dokazni standard (verjetnost), kot je obrazloženo že zgoraj. Pritožnica izpodbija pomen objav v medijih o umiku toženke iz projekta, ki jih je predložila tožeča stranka. Vendar gre v konkretnem primeru za kompleksno oceno celotnega sklopa ravnanj tožene stranke, ki ne sloni zgolj na medijskih objavah. V zvezi z medijskimi objavami, ki jih je pritožbi priložila tožena stranka, pa pritožbeno sodišče pojasnjuje, da gre za nedovoljene pritožbene novote, saj toženka ni izkazala, da jih brez svoje krivde ni mogla pravočasno predložiti v postopku na prvi stopnji (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11.Glede na gornjo obrazložitev je neutemeljen tudi pavšalni pritožbeni očitek o nesorazmernem posegu v lastninsko pravico tožene stranke in njeno poslovanje, saj izdana začasna odredba temelji na določbah ZIZ o zavarovanju denarne terjatve.

12.Pritožbeni razlogi so se izkazali za neutemeljene. Ker višje sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere skladno z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

13.Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu prvega odstavka 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato sama nosi svoje pritožbene stroške, tožeči stranki pa mora povrniti stroške pritožbenega postopka. Slednje je sodišče odmerilo na podlagi specificiranega stroškovnika v skladu z Odvetniško tarifo (OT) in tožeči stranki priznalo 2.500 točk za odgovor na pritožbo po tarifni številki 31/7, 35 točk po tretjem odstavku 11. člena OT in 22 % DDV. Ob upoštevanju vrednosti točke 0,60 EUR tako odmerjeni stroški tožene stranke znašajo 1.855,62 EUR. V primeru plačilne zamude je tožeča stranka upravičena tudi do zakonskih zamudnih obresti za čas zamude (člen 299/I in 378/I OZ).

-------------------------------

1Tožena stranka se sklicuje na VSL sklepi I Cpg 192/2025, I Cp 1148/2025, I Cpg 158/2025, I Cpg 94/2025.

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 270, 270/1, 270/2