Jedro

Iz ugovoru priložene zasebne listine ni razvidno, da bi jo podpisal asignat. Tudi sicer pa bi bil po 7. členu te listine dolžnik (asignant) prost obveznosti do upnika (asignatarja) šele z izvršitvijo nakazila s strani asignanta. Tega dejstva, torej da je do izpolnitve nakazila s strani asignata že prišlo, pa dolžnik v ugovoru niti ni zatrjeval (niti dokazal), zaradi česar tudi ni mogoče zaključiti da je prišlo do prenehanja terjatve (v smislu 8. točke 1. odst. 55. člena ZIZ).

Izrek

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi.

Dolžnik je dolžan upniku v roku 8 dni plačati stroške odgovora na ugovor v višini 6.700,30 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 12.1.2000 do plačila.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dovolilo izvršbo na podlagi izvršilnega naslova.

Dolžnik je v ugovoru zoper sklep o izvršbi navedel, da je z upnikom sklenil "asignacijsko pogodbo o odstopu terjatev", ki jo je priložil ugovoru (priloga B1). Menil je, da je "plačilo izvršeno z dnem podpisa asignata", o poteku nakazila pa dolžnik ni bil obveščen.

V odgovoru na ugovor je upnik predlagal, da pritožbeno sodišče ugovor dolžnika zavrne in sklep o izvršbi potrdi, pri tem pa priglasil stroške odgovora na ugovor. Navedel je, da asignat pogodbe ni podpisal, sicer pa upnik niti od dolžnika niti od asignata ni prejel plačila v tem postopku uveljavljane terjatve.

Ugovor ni utemeljen.

V konkretnem primeru dolžnik v ugovoru ni navedel nobenega od ugovornih razlogov, ki bi preprečevali izvršbo in ki jih primeroma našteva 1. odst. 55. člena ZIZ. Ugovorni razlog iz 8. točke 1. odst. 55. člena ZIZ, ki ga je smiselno zatrjeval dolžnik v ugovoru, bi bil podan šele, če bi prišlo do prenehanja terjatve, in sicer po izvršljivosti odločbe ali pred tem, toda v času, ko dolžnik tega ni mogel več uveljavljati v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov. Iz ugovoru priložene zasebne listine ni razvidno, da bi jo podpisal asignat. Tudi sicer pa bi bil po 7. členu te listine dolžnik (asignant) prost obveznosti do upnika (asignatarja) šele z izvršitvijo nakazila s strani asignanta. Tega dejstva, torej da je do izpolnitve nakazila s strani asignata že prišlo, pa dolžnik v ugovoru niti ni zatrjeval (niti dokazal), zaradi česar tudi ni mogoče zaključiti, da je prišlo do prenehanja terjatve v smislu 8. točke 1. odst. 55. člena ZIZ.

Dolžnikov ugovor je tako neutemeljen, zato je bil nadaljnji postopek sodišča prve stopnje, ki je zadevo poslalo višjemu sodišču, da o neutemeljenem ugovoru odloči kot o pritožbi, povsem v skladu z 2. odst. 54. člena ZIZ. Ker ob preizkusu izpodbijane odločbe tudi ni najti razlogov, na katere je sodišče druge stopnje dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 55. člena ZIZ), je bilo potrebno ugovor dolžnika zavrniti in izpodbijani sklep o izvršbi potrditi (2. točka 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).

Izrek o stroških ugovornega postopka temelji na 5. odst. 38. člena ZIZ. Pritožbeno sodišče je upniku priznalo naslednje potrebne stroške: - za povrnitev takse za odgovor na ugovor 100 točk (3. odst. Tar. št. 1 ZST), kar ob vrednosti točke 15,00 SIT na dan odločanja znaša 1.500,00 SIT, in - za sestavo odgovora na ugovor v višini priglašenih 50 točk (4. odst. Tar. št. 21 O.T.), kar ob vrednosti točke 87,40 SIT na dan odločanja in 19 % DDV (v višini 830,30 SIT) znaša 5.200,30 SIT.