Jedro

Tudi, če je odvetniku dal pooblastilo za zastopanje v celotnem postopku, takšni stroški ne bi bili upravičeni, zaradi takojšnje odklonitve sodelovanja v celotnem postopku. Njegovi potrebni stroški za zastopanje, ki jih lahko zahteva, so v višini nagrade za posamezno opravilo po petem poglavju tretjega dela tarife, to je za enostavno pisanje (obvestilo, da ne daje soglasja k subjektivni razširitvi tožbe).

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v točki II. izreka sklepa tako spremeni, da se znesek 647,70 EUR nadomesti z zneskom 139,47 EUR. V ostalem se pritožba zavrne in se v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje razširitve tožbe na novega toženca A. A. ni dovolilo (točka 1 izreka sklepa). Odločilo je, da je tožeča strank dolžna A. A. povrniti stroške postopka v višini 647,70 EUR v roku 15-tih dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (točka II. izreka sklepa).

2. Zoper sklep se je pritožila tožeča stranka. Navaja, da je razlog za razširitev tožbe na novo toženo stranko A. A. obširno obrazložila že v pripravljalni vlogi z dne 14.8.2014. V izogib ponavljanju se na te navedbe sklicuje tudi v tej pritožbi. Izbrisana družba X ni poravnala obveznosti po zamudni sodbi. Prvotožena stranka je kot edini družbenik prenesla poslovni delež na očitno slamnatega direktorja in družbenika, ki je družbo X za tem izbrisal iz sodnega registra. To utemeljuje ničnostni in dajatveni zahtevek (J 72/2009). Tožba je bila toženi stranki vročena. Nanjo je odgovorila in priglasila stroške, zato je mogoče šteti, da je privolila v spremembo. Priglasila je stroške namesto, da bi sodišče le obvestila, da nasprotuje razširitvi tožbe. Nasprotuje tudi stroškom, ki jih je odmerilo sodišče. Novo tožena stranka pridobi položaj stranke pravdnega postopka in s tem položaj osebe, ki je upravičena do povrnitve stroškov nastalih v zvezi s pravdnim postopkom šele s privolitvijo v razširitev tožbe. Tisti, ki noče stopiti v pravdo, ni stranka postopka, zato ne more zahtevati povrnitve stroškov (priglašeni sploh niso pravdni stroški). Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje pa spremeni tako, da predlagano spremembo dovoli, podrejeno pa sklep razveljavi in vrne prvemu sodišču v novo odločanje, v obeh primerih pa zavrne zahtevek za povrnitev stroškov postopka.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Tožeča stranka, je po prejemu odgovora na tožbo ki ga je podal toženi B. B., z vlogo z dne 14.8.2013 tožbo razširila na novega toženca A. A. Na podlagi drugega odstavka 191. člena se tožba do konca glavne obravnave lahko razširi na novega toženca, vendar le v primeru, če ta v to privoli. A. A. nedvomno v razširitev tožbe ni privolil. To jasno izhaja iz vloge z dne 7.12.2015 (list. št. 54), ko pravi, „v razširitev tožbe ne privoli, zato naj sodišče razširitve tožbe nanj ne dovoli“. Po povedanem je sodišče lahko odločilo le tako, da razširitve tožbe ni dovolilo. Obširna obrazložitev tožeče stranke, zakaj je tožbo razširila na A. A., na kar se sklicuje pritožba, za odločitev nima odločilnega pomena (odločitve ne more spremeniti).

5. Pritožnik ni privolil v razširitev tožbe, vendar je kljub temu (brez potrebe) podal odgovor na tožbo. Z odklonitvijo subjektivne razširitve je odklonil udeležbo v pravdnem postopku, zato ni upravičen do povrnitve stroškov v višini nagrade pooblaščenemu odvetniku za postopek (nagrada za postopek v višini 510,90 EUR). Tudi, če je odvetniku dal pooblastilo za zastopanje v celotnem postopku, takšni stroški ne bi bili upravičeni, zaradi takojšnje odklonitve sodelovanja v celotnem postopku. Njegovi potrebni stroški za zastopanje, ki jih lahko zahteva, so v višini nagrade za posamezno opravilo po petem poglavju tretjega dela tarife, to je za enostavno pisanje (obvestilo, da ne daje soglasja k subjektivni razširitvi tožbe). Po tar. št. 3503 mu pripada znesek 94,32 EUR, k temu je treba prišteti še 20,00 EUR materialnih stroškov in 22 % DDV v višini 20,75 EUR, kar skupaj znese 139,47 EUR.