Jedro

Sodišče prve stopnje je navedlo, da so bili učinki sklepa o prekinitvi postopka odpravljeni že s sklepom z dne 28. 10. 2025 o nadaljevanju postopka. Ker zato pravni interes pritožnika za pritožbo zoper sklep o prekinitvi postopka naj ne bil več podan, je njegovo pritožbo z dne 24. 10. 2025 zoper sklep o prekinitvi postopka zavrglo.

Ker pritožnik niti v pritožbi zoper sklep o prekinitvi postopka niti v pritožbi zoper izpodbijani sklep ni podal razlogov, ki bi utemeljevali drugačno odločitev, v pritožbi zoper sklep o prekinitvi postopka pa je predlagal razveljavitev sklepa, nima več pravnega interesa za pritožbo zoper navedeni sklep, kot je to pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo z dne 24. 10. 2025 (r. 21) zavrglo.

2.Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja:

-da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 18. 9. 2025 prekinilo postopek odločanja o dolžnikovem predlogu za začetek postopka preventivnega prestrukturiranja do konca postopka prisilne poravnave nad dolžnikom, ki se je vodil pod opr. št. St 000/2025,

-da se je dolžnik 22. 10. 2025 zoper navedeni sklep pritožil in predlagal razveljavitev sklepa ter

-da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 28. 10. 2025 prekinjeni postopek nadaljevalo z dnem 15. 10. 2025, ker je bil postopek pod opr. št. St 000/2025 pravnomočno končan.

5.Sodišče prve stopnje je navedlo, da so bili učinki sklepa o prekinitvi postopka odpravljeni že s sklepom z dne 28. 10. 2025 o nadaljevanju postopka. Ker zato pravni interes pritožnika za pritožbo zoper sklep o prekinitvi postopka naj ne bil več podan, je njegovo pritožbo z dne 24. 10. 2025 zoper sklep o prekinitvi postopka zavrglo.

6.Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dolžnik v pritožbi zoper sklep o prekinitvi postopka sodišču prve stopnje očital, da ni navedlo nobenih razlogov in zakonske podlage za prekinitev postopka, da ni odločilo o pritožbi zoper sklep z dne 8. 8. 2025 in predlogu za izdajo dopolnilnega sklepa ter pojasnjeval, da je in kako je razrešil skoraj vse zadeve izvensodnega preventivnega prestrukturiranja.

7.V pritožbi zoper izpodbijani sklep pa je ponovil pritožbene navedbe, ki jih je podal v pritožbi zoper sklep o prekinitvi postopka, in dodatno navedel, da je vlagatelj upniške prisilne poravnave A. d. o. o. sporočil, da postopek St 000/2025 še ni pravnomočno končan ter da sodišče še ni odločalo o njegovi pritožbi.

8.Pritožbeno sodišče po vpogledu v spis St 000/2025 ugotavlja, da je pritožbeno sodišče o pritožbah upnika A. d. o. o. že odločilo, s sklepoma Cst 254/2025 in Cst 255/2025, obema z dne 15. 10. 2025, in ju zavrnilo. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu tako pravilno ugotovilo, da je bil predhodni postopek prisilne poravnave nad dolžnikom, ki se je vodil pod opr. št. St 000/2025, ki je bil, kot je to navedlo sodišče prve stopnje, razlog za prekinitev tega predhodnega postopka preventivnega prestrukturiranja, pravnomočno končan. Ker pritožnik niti v pritožbi zoper sklep o prekinitvi postopka niti v pritožbi zoper izpodbijani sklep ni podal razlogov, ki bi utemeljevali drugačno odločitev, v pritožbi zoper sklep o prekinitvi postopka pa je predlagal razveljavitev sklepa, nima več pravnega interesa za pritožbo zoper navedeni sklep,

kot je to pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje. Kako naj bi pritožba zoper sklep z dne 8. 8. 2025, s katerim je sodišče prve stopnje pritožbo z dne 30. 6. 2025 zoper sklep z dne 26. 5. 2025 (s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo njegov predlog za podaljšanje roka za dopolnitev nepopolnega predloga za začetek postopka preventivnega prestrukturiranja in predlog za začetek tega postopka) štelo za umaknjeno, vplivala na izpodbijani sklep, še zlasti glede na to, da je navedeni sklep razveljavilo s sklepom z dne 11. 8. 2025, pa pritožnik ne pojasni. Prav tako ne pojasni, kako naj bi vplivalo na izpodbijani sklep vprašanje pravilnosti sklepa z dne 26. 5. 2025.

9.Pritožba se ob povedanem izkaže kot neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus p0 uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

-------------------------------

1Poleg tega iz spisovnih podatkov izhaja, da je sklep o nadaljevanju postopka postal pravnomočen.