Jedro

Dolžnik ni oseba, ki ima pravico biti poplačana iz zneska, dobljenega s prodajo nepremičnin, kar pomeni, da predloga, naj sodišče ustavi izvršbo, če ugotovljena vrednost nepremičnine niti delno ne krije terjatve upnika, ki je predlagal izvršbo, ne more podati, še manj je tak predlog predmet odločanja v pritožbenem postopku zoper sklep o ugotovitvi vrednosti nepremičnin. Prav tako v pritožbi zoper sklep o ugotovitvi vrednosti nepremičnin dolžnik ne more izpodbijati upnikovega interesa za predlagano izvršbo, češ da naj zaradi slabega vrstnega reda iz nepremičnin ne bi mogel biti (niti delno) poplačan.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

II. Stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da na podlagi cenitev znaša vrednost nepremičnin: katastrska občina X parcela 1 (ID 001), last dolžnika do ½, na dan 14. 8. 2018, 2.781,51 EUR, katastrska občina X parcela 2 (ID 002), last dolžnika do ½, na dan 14. 8. 2018, 668,11 EUR, katastrska občina X parcela 3 (ID 003), last dolžnika do ½, na dan 29. 7. 2018 oz. 14. 8. 2018, 55.843,36 EUR, katastrska občina X parcela 4 (ID 004), last dolžnika do ½, na dan 14. 8. 2018, 115,77 EUR in katastrska občina X parcela 5 (ID 005), last dolžnika do ½, na dan 29. 7. 2018, 12.500,00 EUR in da skupna vrednost nepremičnin znaša 71.908,75 EUR.

2. Zoper sklep se po pooblaščencu pravočasno pritožuje dolžnik zaradi vseh pritožbenih razlogov. Predlaga spremembo sklepa, podredno razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje ter priglaša pritožbene stroške.

3. Upnik je na pritožbo odgovoril, ji nasprotoval in predlagal, da se dolžniku v plačilo naložijo nadaljnji stroški.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in v zvezi s 15. členom ZIZ.

6. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo vrednost dolžnikovih nepremičnin, zato je (zgolj) navedena odločitev predmet pritožbenega preizkusa.

7. S sklicevanjem na 180. člen ZIZ dolžnik ne more uspeti s pritožbo. Navedeni člen določa, da lahko vsak, ki ima pravico biti poplačan iz zneska, dobljenega s prodajo nepremičnine, pa je po vrstnem redu pred upnikom, ki je predlagal izvršbo, predlaga, naj sodišče ustavi izvršbo, če ugtovoljena vrednost nepremičnine niti delno ne krije terjatve upnika, ki je predlagal izvršbo. Dolžnik ni oseba, ki ima pravico biti poplačana iz zneska, dobljenega s prodajo nepremičnin, kar pomeni, da predloga po 180. členu ZIZ niti ne more podati, še manj je tak predlog predmet odločanja v pritožbenem postopku zoper sklep o ugotovitvi vrednosti nepremičnin.

8. Prav tako v pritožbi zoper sklep o ugotovitvi vrednosti nepremičnin dolžnik ne more izpodbijati upnikovega interesa za predlagano izvršbo, češ da naj zaradi slabega vrstnega reda iz nepremičnin ne bi mogel biti (niti delno) poplačan. V pritožbi bi dolžnik lahko uveljavljal zgolj nepravilno ugotovljeno vrednost nepremičnin. Dana izvršba ne nasprotuje 3. členu ZIZ, prav tako upniku ni mogoče odreči pravnega interesa za izvršbo, saj upnikova terjatev nesporno še ni poplačana, sicer pa poplačilo upnika ni odvisno le od vrstnega reda zastavnih pravic, temveč tudi od dejanskega obstoja terjatev zastavnih upnikov.

9. Ker dolžnik v pritožbi ne uveljavlja pravno pomembnih pritožbenih razlogov, njegova pritožba ni utemeljena. Višje sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, zato jo je zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Dolžnik s pritožbo ni uspel, zato sam krije svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Upnik stroškov odgovora na pritožbo niti ni opredeljeno priglasil, zato mu ni mogoče priznati stroškov (drugi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).