Jedro

V primeru, če dovoljena sredstva izvršbe ne obstajajo, se postopek nadaljuje s predlogom za predložitev seznama dolžnikovega premoženja oziroma s predlogom za novo sredstvo izvršbe (če upnik to predlaga). Če postopek s predlogom za predložitev seznama dolžnikovega premoženja še ni zaključen, predpostavke za ustavitev izvršilnega postopka v celoti niso podane.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi v delu, ki presega ustavitev izvršbe na dolžnikova denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet ter izvršbe na plačo in druge stalne prejemke, v preostalem delu pa se pritožba zavrne in sklep v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi.

II. Pritožbeni stroški upnika se kot nadaljnji izvršilni stroški odmerijo na 33,00 EUR.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se izvršilni postopek ustavi.

2. Zoper sklep vlaga upnik pritožbo in predlaga njegovo razveljavitev v celoti in naložitev sodišču prve stopnje, da dolžniku skladno z 31. členom ZIZ naloži predložitev seznama premoženja oziroma da pozove upnika, da v 15 dneh predlaga nova sredstva ali predmet izvršbe ali da predlaga predložitev seznama iz 31. člena ZIZ. Oporeka ustavitvi izvršilnega postopka v celoti in navaja, da ga sodišče prve stopnje z izčrpanostjo predlaganih izvršilnih sredstev ni seznanilo in se tako o drugih sredstvih oziroma o predlogu za predložitev seznama premoženja zaradi postopanja sodišča ni imel možnosti izreči. Opozarja, da se v primeru, če dovoljena sredstva izvršbe ne obstajajo, postopek nadaljuje s predlogom za predložitev seznama dolžnikovega premoženja oziroma s predlogom za novo izvršilno sredstvo. Priglaša stroške pritožbe.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ.

5. Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev, da se izvršilni postopek ustavi, utemeljilo s tem, viri za predlagana izvršilna sredstva (dolžnikova denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet ter plača in drugi stalni denarni prejemki) ne obstajajo, ter se pri tem oprlo na določbi tretjega odstavka 133a. člena in petega odstavka 141. člena ZIZ.

6. Ustavitev izvršilnega postopka je v delu, ki se nanaša na ustavitev izvršbe na denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet ter na plačo in druge stalne denarne prejemke, glede na podatke v spisu in glede na pritožbeno neizpodbijano ugotovljeno dejansko stanje pravilna in temelji na pravilni uporabi določb tretjega odstavka 133a. in petega odstavka 141. člena ZIZ, zato je v tem delu višje sodišče pritožbo upnika zavrnilo in izpodbijani sklep v tem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. Upnik pa v pritožbi utemeljeno opozarja, da sodišče prve stopnje ni ravnalo pravilno, ko je v celoti ustavilo izvršilni postopek, in da se v primeru, če dovoljena sredstva izvršbe ne obstajajo, postopek nadaljuje s predlogom za predložitev seznama dolžnikovega premoženja oziroma s predlogom za novo sredstvo izvršbe (če upnik to predlaga). Iz podatkov v spisu izhaja, da je v obravnavanem primeru upnik na poziv sodišča podal predlog za predložitev seznama dolžnikovega premoženja, po tem, ko narok za zaslišanje dolžnika v zvezi z njegovim premoženjem zaradi dolžnikove odsotnosti ni bil opravljen (zapisnik z dne 16. 5. 2014), pa je sodišču predlagal, naj ponovno razpiše narok ter dolžnika v skladu z osmim in devetim odstavkom 31. člena ZIZ kaznuje z denarno kaznijo po 33. členu ZIZ (vloga z dne 9. 6. 2014). O slednjem je sodišče prve stopnje že odločilo (sklep z dne 13. 6. 2014), vendar pa v izpodbijanem sklepu ni ugotovilo, da bi bil postopek po 31. členu ZIZ že zaključen in da so podane predpostavke za ustavitev izvršilnega postopka v celoti. Višje sodišče je zato pritožbi upnika delno ugodilo ter izpodbijani sklep v delu, ki presega ustavitev izvršbe na denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet ter na plačo in druge stalne denarne prejemke, razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Vložitev pritožbe je bila po presoji višjega sodišča potrebna za izvršbo, saj je upnik z njo preprečil, da bi bil izvršilni postopek pravnomočno ustavljen. Ker višina sodne takse za pritožbo obenem ni odvisna od tega, ali pritožnik sklep izpodbija v celoti ali delno, je višje sodišče kljub delnemu uspehu v pritožbenem postopku upniku priglašeni strošek sodne takse za pritožbo kot potreben za izvršbo priznalo v celoti v priglašenem znesku 33,00 EUR (peti odstavek 38. člena ZIZ).