- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep IV Cp 3434/2014
ECLI:SI:VSLJ:2015:IV.CP.3434.2014 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravica izvedenca klinične psihologije do nagrade in povračila stroškov.Sodišče obravnava vprašanje, ali ima izvedenec klinične psihologije pravico do nagrade in povračila stroškov za opravljeno delo.
- Usposobljenost izvedenca za podajanje mnenj o otroških psiholoških značilnostih.Sodišče presoja, ali je izvedenec klinične psihologije usposobljen za podajanje mnenj o osebnostnih značilnostih in razvojnih potrebah otrok.
- Zmotna in nepopolna ugotovitev dejanskega stanja.Pritožba se nanaša na domnevne zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja s strani izvedenca.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Izvedenec klinične psihologije je svoje delo opravil, za kar mu pripada nagrada, hkrati pa ima pravico tudi povračila stroškov. Izvedenec je svoje delo opravil in pri tem izkazal tudi svojo strokovno usposobljenost oziroma strokovno znanje. Ni ovir, da ne bi kot izvedenec klinične psihologije podal mnenje ne le glede osebnostnih značilnosti staršev temveč tudi glede osebnostnih značilnosti in razvojnih potreb otrok.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu za področje klinične psihologije I. odmerilo nagrado v bruto višini 467,00 EUR. Odločilo je še, da bo nagrada in stroški za delo izvedenca izplačana iz sredstev Okrožnega sodišča v Ljubljani in Okrožnega sodišča v Celju. Navedena nagrada in stroški se nanašajo na izvedenčevo ustno podajanje mnenja na naroku za glavno obravnavo.
2. Predlagateljica je proti takšni odločitvi vložila pravočasno pritožbo, s katero uveljavlja pritožbene razloge zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, bistvenih kršitev določb postopka ter zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da se ne strinja z razgovorom izvedenca z mladoletnim A. niti s podanim povzetkom razgovora izvedenca, ker izvedenec ni pravilno ocenil otrokovega videnja celotne zadeve, ki je predmet postopka. Izvedenec tudi ni imenovan za podajanje mnenj s področja otroške psihologije oziroma za to ni usposobljen.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Bistveno za odločitev o pritožbi predlagateljice je, da je izvedenec klinične psihologije I. svoje delo opravil, za kar mu glede na določbo prvega odstavka 249. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pripada nagrada, hkrati pa ima pravico tudi povračila stroškov. Tako višina nagrade kot tudi višina priznanih stroškov nista sporna. Izvedenec je svoje delo opravil in pri tem izkazal tudi svojo strokovno usposobljenost oziroma strokovno znanje. Ni ovir, da ne bi kot izvedenec klinične psihologije podal mnenje ne le glede osebnostnih značilnosti staršev temveč tudi glede osebnostnih značilnosti in razvojnih potreb otrok.
5. Pritožbo predlagateljice je bilo zato treba zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku).