Jedro

Predlog za prenos pristojnosti, v katerem predlagatelj ponavlja razloge za prenos, o katerih je Vrhovno sodišče že odločilo, ni dovoljen.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Toženka je že v vlogi z dne 4. 6. 2015 predlagala prenos pristojnosti za odločanje o njeni pritožbi. Utemeljevala ga je s trditvami o pristranskosti ljubljanskega sodišča v sodbah s priimkom „A.“, ker se z možem aktivno udeležujeta protestov zaradi nepravičnih in nestrokovnih sodnikov. Meni, da gre v teh zadevah za vnaprejšnji dogovor o nepravičnih sodbah. Predlagala je prenos pristojnosti na Višje sodišče v Kopru.

2. O toženkinem predlogu je Vrhovno sodišče odločilo s sklepom I R 147/2015 z dne 14. 1. 2016 in ga zavrnilo. Toženka je v vlogi z dne 11. 3. 2016 ponovno predlagala prenos pristojnosti. Pojasnjuje, da se ne strinja z razlogi sklepa. Meni, da ji ni treba z neposrednimi pisnimi dokazi dokazovati, da sumi v sodnikovo neodvisnost in nepristranskost. Dovolj je sum katerekoli stranke. Že v svojem predlogu z dne 4. 6. 2015 pa je navedla konkretne razloge za sum. Ob sumu je predlog za delegacijo vselej utemeljen, da se zadosti pravici.

3. Predlog ni dovoljen.

4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog strank ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Drug tehten razlog v smislu 67. člena ZPP je tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča. 5. Vrhovno sodišče je že zavrnilo toženkin predlog za prenos pristojnosti. V novem predlogu se toženka le sklicuje na razloge, ki so že bili obravnavani, novih pa ne dodaja. Na ta način ne more doseči ponovnega vsebinskega odločanja o isti stvari. Vrhovno sodišče je zato njen predlog za prenos pristojnosti zavrglo.