Jedro

Gradbeno dovoljenje je bilo pravnomočno razveljavljeno, to pomeni, da takšna razveljavitev velja za naprej, torej odločbe ni več od razveljavitve dalje in s tem tudi ne zahtevka za izdajo gradbenega dovoljenja. To pomeni, da je odločba o izdaji gradbenega dovoljenja obstajala od izdaje do razveljavitve, z njeno izdajo pa je bila zahteva stranke konzumirana in zato z razveljavitvijo odločbe ne more oživeti.

Občinski prostorski načrt (OPN) je izdelan v digitalni in analogni obliki. Med strankama postopka pa je sporno, kateri grafični del (analogni ali digitalni) se v primeru njune neskladnosti uporablja. Glede na to, da OPN Občine Vransko v 19. členu tekstualnega dela sporno območje opredeljuje kot območje gradnje stanovanjskih stavb in je to zemljišče kot stavbno razvidno tudi iz digitalnega grafičnega dela, se ne glede na razlago Občinskega sveta Občine Vransko, ki sicer potrjuje digitalno grafično prilogo OPN Občine Vransko se mora to zemljišče s parcelno številko 1338/3 obravnavati kot stavbno zemljišče.

Izrek

I. Tožbi se ugodi. Odločba Republike Slovenije, Upravne enote Žalec, številka 351-493/2009-24 z dne 27. 1. 2012 se odpravi in se zadeva vrne organu prve stopnje v ponoven postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 420 EUR, v roku 15 dni od vročitve te sodbe, do tedaj brez obresti, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo, številka 351-493/2009-24 z dne 27. 1. 2012, je upravni organ prve stopnje odločil, da se zahteva investitorke A.A., … (tožnice v tem sporu) za izdajo gradbenega dovoljenja novogradnjo stanovanjske hiše na parcelni številki 1338/3 k.o. …, zavrne. V razlogih odločitve navaja, da gre za ponovljen postopek, ki je bil presojen tudi pri Upravnem sodišču Republike Slovenije. Sodišče je zadevo vrnilo organu prve stopnje v ponoven postopek, v katerem pa upravni organ ni sledil ugotovitvam sodišča. Navaja, da upravni organ pri delu ni vezan na podatke lokacijskih informacij pristojnih občin, temveč na podatke veljavnih prostorskih aktov, s katerimi razpolagajo upravne enote in na podatke iz evidenc, ki jih za te namene od leta 2007 dalje vodi resorno ministrstvo. Pri svoji odločitvi je poleg javnega Občinskega prostorskega načrta občine Vransko (iz leta 2008, OPN Občine Vransko) še podrobno preveril podatke iz evidence MOP – Direktorata za prostor z dne 29. 10. 2009. Parcela predvidene gradnje, številka 1338/3 k.o. …, leži izven območja naselja Stopnik (ST-10) v območju kmetijskih zemljišč, kar je razvidno iz prilog. Pri delu ni vezan na razlage odlokov pristojnih organov, še posebej če te razlage niso bile objavljene v Uradnem listu RS. V veljavnih prostorskih aktih še vedno ni pogojev za izdajo gradbenega dovoljenja. Navaja še, da se v izogib ponavljanju, v preostalem delu utemeljitve te odločbe, v celoti sklicuje na obrazložitev, ki jo je že podal v odločbi, številka 3541-493/2009-13 z dne 7. 12. 2009. 2. Dopustnost stanovanjske gradnje na parcelni številki 1338/3 k.o. …, je upravni organ preizkusil tudi z vidika presoje sodišča in sicer, da ni imel podlage za to, da na podlagi 24. člena OPN Občine Vransko, ki med prehodnimi določbami določa, da se vsi postopki, ki so se začeli pred uveljavitvijo tega Odloka, dokončajo po določbah do sedaj veljavnih planskih aktov, razen v primeru, ko stranka pisno zahteva postopek v skladu z novim OPN Občine Vransko. Ta določba ni v skladu z veljavnim pravnim redom. Ne glede na zahtevo investitorke, da se naj v njenem primeru vodi upravni postopek izdaje gradbenega dovoljenja po veljavnem OPN Občine Vransko, se bi upravni postopek vodil po določbah Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za del območja Občine Žalec z oznako PUP4 (Odloka o PUP4), kolikor bi bila ta pravna podlaga ugodnejša za stranko. Tako se tudi po tem prostorskem aktu predlagana parcela nahaja v območju najboljših kmetijskih zemljišč. V Odloku o PUP4 (11. in 12. člen) je upravni organ preveril pogoje gradnje stanovanjskega objekta v območju kmetijskih površin. Posamične novogradnje in ureditve izven ureditvenih območjih in ob upoštevanju določil tega Odloka so možne le za objekte in naprave posebnega družbenega pomena in na podlagi predhodne strokovne presoje. Druga alinea 12. člena Odloka določa, da so novogradnje na kmetijskih zemljiščih na robu površin namenjene poselitvi, možne pod pogojem, da lokacija novega objekta ni oddaljena od obstoječe pozidave več kot 30 m, in da ni v nasprotju z veljavnimi predpisi in ob upoštevanju določil Odloka. Iz spisovnih listin je razvidno, da je objekt v naravi last investitorke oddaljen od obstoječe pozidave 31,5 metra, torej izven 30 m pasu, v katerem bi bila še možna gradnja, četudi se prezre določba, da so takšni posegi ob določenih pogojih dovoljeni le za objekte in naprave posebnega družbenega pomena. Ob upoštevanju prvega odstavka 66. člena Zakona o graditvi objektov, ki določa, da mora preden izda pristojni upravni organ za gradbene zadeve gradbeno dovoljenje, med drugim preveriti ali je projekt izdelan v skladu s prostorskim aktom, je tako ugotovljeno, da ni pogojev za izdajo gradbenega dovoljenja.

3. Organ druge stopnje je s pritožbeno odločbo, številka 35108-574/2009-19-MP z dne 16. 3. 2012, s katero je odločil o pritožbah tožnice in Občine Vransko, potrdil odločitev organa prve stopnje. Navaja, da je bila odločitev prvostopenjskega organa pravilna in da je sledil napotilom iz sodbe Upravnega sodišča RS, četudi v obrazložitvi izpodbijane odločbe drugače navaja. Glede uporabe prej veljavnega Odloka o PUP4, je treba upoštevati 24. člen novega OPN Občine Vransko, ki določa, da se vsi postopki, ki so se začeli pred uveljavitvijo OPN, dokončajo po določbah do sedaj veljavnih planskih aktov, razen v primerih, ko stranka pisno zahteva postopek v skladu z novim odlokom in predloži ustrezno dokumentacijo. Navaja, da je bilo gradbeno dovoljenje, številka 351-407/2006-5 z dne 16. 1. 2007 razveljavljeno po nadzorstveni pravici iz razloga očitne kršitve materialnega predpisa, to je 27. člena Odloka o PUP4, ki je bil podlaga za izdajo gradbenega dovoljenja, in ki predpisuje pridobitev soglasja upravljalcev Elektro B. in C. za vse posege v območju daljnovodnih koridorijev. Nadzorstveni organ se v presojo izpolnjevanja ostalih pogojev prostorskega akta pri uporabi tega izrednega pravnega sredstva ni spuščal, saj je razveljavitev odločbe po nadzorstveni pravici omejena na ugotovitev očitne kršitve, medtem ko morebitnih drugih kršitev materialnega predpisa, nadzorstveni organ ne more upoštevati. Zato je moral organ prve stopnje dejansko stanje v celoti ponovno ugotavljati ter ponovno odločiti na podlagi materialnega predpisa. V nadaljevanju navaja še razloge za zavrnitev pritožbe Občine Vransko, kar pa sodišče v sodbo ne povzema, ker ta del ni predmet upravnega spora.

4. Tožnica v tožbi uveljavlja tožbene razloge nepravilne ugotovitve dejanskega stanja, procesno kršitev določb postopka in nepravilno uporabo materialnega prava. Povzema celotni potek postopka izdaje gradbenega dovoljenja, številka 351-407/2006-5 z dne 16. 1. 2007 na podlagi njene zahteve z dne 8. 12. 2006 pri organu prve stopnje. To dovoljenje je bilo po nadzorstveni pravici Ministrstva za okolje in prostor razveljavljeno z odločbo, številka 35108-47/2007-20-P, ker ni bilo soglasja C. d.o.o. Dne 3. 10. 2010 je vložila novo zahtevo za pridobitev gradbenega dovoljenja, četudi ponovna vloga ne bi bila potrebna, ker je šlo za razveljavitev prvostopenjske odločitve in je se je v ponovljenem postopku zgolj nadaljeval že začeti postopek, in sta bila oba postopka kasneje s sklepom upravnega organa z dne 27. 11. 2009 združena v en sam postopek, ki se je vodil pod številko 351-493/2009. V ponovnem postopku je organ prve stopnje izdal odločbo o zavrnitvi zahteve tožnice kot investitorke za izdajo gradbenega dovoljenja z odločbo, številka 351-493/2009-13 z dne 7. 12. 2009, ki je bila predmet upravnega spora pri Upravnem sodišču RS, oddelek v Celju. S sodbo, številka IV U 103/2010-8 z dne 18. 10. 2011, je sodišče to odločbo odpravilo in vrnilo organu prve stopnje v ponoven postopek. V tem postopku pa je prvostopenjski upravni organ njeno zahtevo za izdajo gradbenega dovoljenja z odločbo, številka 351-493/2009-24 z dne 27. 1. 2012, ponovno zavrnil. Zavrnilno odločbo je potrdila tožena stranka, zato tožnica ponovno vlaga tožbo zoper takšno odločitev. Kljub jasnemu pravnemu mnenju sodišča, to je uporabi materialnega prava (19. člen tekstualnega dela OPN Občine Vransko in digitalne grafične priloge), ki je zavezujoče (64/4 člen Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1), upravni organ še naprej opira odločitev na analogni grafični del OPN, iz katerega naj bi izhajalo, da zemljišče, na katerem je investitorka zgradila stanovanjsko hišo, naj ne bi bilo stavbno zemljišče. Navedeni analogni grafični del pa je v nasprotju tako z digitalnim grafičnim delom OPN, kot tudi s tekstualnim delom OPN. V 19. členu tekstualnega dela je določano, da je na območju Stopnik ST10-1 dovoljena enodružinska stanovanjska gradnja. Zgolj analogni grafični del (brez napotila oziroma označbe parcel v tekstualnem delu) zemljišče, na katerem stoji stanovanjska hiša parcelna številka 1338/3 k.o. ..., izloča iz območja Stopnik ST10-1, medtem ko digitalni grafični del, to zemljišče izrecno vključuje v območje Stopnik ST10-1, ki je območje stavbnih zemljišč. Izjava Občine Vransko z dne 16. 12. 2009 določa, da gre dejansko za neskladje med analognim grafičnim in elektronskim delom namenske rabe prostora v OPN, da pa se skladno z 22. členom OPN kot relevantna upošteva elektronska verzija OPN, kar pomeni, da je sporno zemljišče nedvomno opredeljeno kot stavbno zemljišče. To dejstvo, da gre za stavbno parcelo izhaja tudi iz Poročila o parceli, izdelanega v spletni aplikaciji Geografski informacijski sistem (GIS) Občine Vransko, na katerem se nahajajo prostorski podatki občine. Poročilo o parceli investitorke parcelna številka 1338/3 k.o. …, pridobljena iz GIS Občine Vransko, jasno potrjuje (stran 2 poročila, zadnja tabela, rubrika Občinski prostorski akti), da navedeno zemljišče sodi med stavbna zemljišča skladno z OPN Občine Vransko. To dejstvo izhaja tudi iz priložene odločbe Ministrstva za finance, Davčne uprave z dne 8. 3. 2012, na podlagi katere se je tožnici za to nepremičnino odmerilo nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča na območju Občine Vransko za leto 2012. V tej zadevi, kot je že ugotovilo sodišče v sodbi, ni sporno, da tekstualni del OPN, ki ga je upravni organ uporabil za odločitev, dovoljuje gradnjo stanovanjske hiše v območju Stopnik ST10-1 in to območje spada tudi po digitalni grafični prilogi OPN Občine Vransko v zazidano stavbno zemljišče. 5. V razlogih za odločitev upravni organ prve stopnje ni preveril, v katero območje spada konkretna parcela tudi po Odloku o PUP4, niti ni obrazložil na kakšni podlagi je prišel do zaključka, da naj bi ta parcela spadala v območje kmetijskih zemljišč. Glede razlage organa prve stopnje, da naj bi upravni organ preveril pogoje gradnje stanovanjskega objekta po Odloku o PUP4 (11. in 12. člen) v območju kmetijskih zemljišč, pri čemer naj bi bile ob upoštevanju določil tega odloka, možne posamične novogradnje le za objekte in naprave posebnega družbenega pomena na podlagi predhodne strokovne presoje, in da naj bi bile novogradnje na kmetijskih zemljiščih na robu površin namenjenih poselitvi, možne pod pogojem, da lokacija novega objekta ni oddaljena od obstoječe pozidave več kot 30 m, in da ni v nasprotju z veljavnimi predpisi in ob upoštevanju določil tega Odloka (ugotavlja, da naj bi bil objekt tožnice oddaljen 31,5 m in je zato izven 30 m pasu) tožnica opozarja, da se to določilo ne nanaša na predmetno gradnjo, in da so te določbe za ta primer povsem irelevantne. V nadaljevanju še podrobneje pojasnjuje sporne določbe Odloka o PUP4. 6. Bistvena kršitev določb postopka je v tem, da je v 24. členu OPN Občine Vransko izrecno določeno, da se vsi postopki, ki so se začeli pred uveljavitvijo tega Odloka, dokončajo po določbah do sedaj veljavnih planskih aktov, razen v primerih, ko stranka pisno zahteva postopek v skladu z novim odlokom in priloži ustrezno dokumentacijo. Glede na to, da je bil postopek izdaje gradbenega dovoljenja začet pred uveljavitvijo OPN Občine Vransko, bi moral upravni organ preveriti, po katerih določbah bo postopek sploh nadaljeval, ali ga bo dokončal po planskem aktu, ki je veljal pred uveljavitvijo OPN Občine Vransko, torej po določbah Odloka o PUP4 ali po naknadno veljavnih določilih OPN Občine Vransko. Glede tega pa se prvostopenjski organ v izpodbijani odločbi ni opredelil. 7. Prvi odstavek 281. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) določa, da se v primeru, če se odločba odpravi ali izreče za nično, odpravijo tudi pravne posledice, ki so iz nje nastale. V drugem odstavku tega člena je določeno, da se v primeru, če se odločba razveljavi, ne odpravijo pravne posledice, ki so iz nje že nastale, ne morejo pa nastati nobene nadaljnje pravne posledice. Dokončnost in pravnomočnost gradbenega dovoljenja, številka 351-407/2006-5 z dne 16. 1. 2007 pomeni, da je bila enodružinska stanovanjska hiša že zgrajena in vseljena in je dne 30. 8. 2007 Ministrstvo za okolje in prostor izdalo odločbo, s katero je gradbeno dovoljenje po nadzorstveni pravici razveljavilo. Za razveljavitev pa se je odločilo zato, ker naj ne bi bila pri izdaji gradbenega dovoljenja upoštevana določba takrat veljavnega PUP, da mora investitorka za gradnjo pridobiti soglasje C. d.o.o. To pomeni, da bi se upravni organ v ponovljenem postopku moral ukvarjati zgolj z vprašanjem ali je tožnica za gradnjo pridobila soglasje C. d.o.o., zaradi česar je bilo gradbeno dovoljenje tudi razveljavljeno in pri tem ne bi smel upoštevati spremembe pravnega temelja za odločanje v tej zadevi, to je OPN Občine Vransko, niti se upravni organ ne bi smel spuščati v presojo prostorskih podatkov. Stanovanjska hiša je bila zgrajena zakonito, na podlagi pravnomočnega gradbenega dovoljenja, ki je bilo kasneje razveljavljeno z učinkom ex nunc, zadeva je bila vrnjena v ponovno odločanje upravnemu organu. Upravni organ dejansko ne bi smel preverjati možnosti oziroma dopustnosti gradnje na predmetnem območju, saj je hiša že zgrajena in se na podlagi na novo izdanega gradbenega dovoljenja ne bo gradila nova hiša in bi bilo izdano gradbeno dovoljenje zgolj podlaga za pridobitev uporabnega dovoljenja za že zgrajeno hišo. Moral bi ugotoviti le odpravo ugotovljenih pomanjkljivosti, to je pridobitev soglasja C., ki je bilo pridobljeno. Tožnica navaja stroške, ki jih je imela z zgraditvijo hišo in predlaga, da se odločba organa prve stopnje odpravi in da se zadeva vrne prvostopenjskemu organu v ponovno odločanje. Predlaga tudi, da sodišče odloči o povrnitvi stroškov postopka v roku 8 dni od prejema sodbe sodišča, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva poteka paricijskega roka dalje do plačila, pod izvršbo.

8. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri dejanskih in pravnih razlogih navedenih v izpodbijani odločbi in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

9. Tožba je utemeljena.

10. V spornem primeru gre za ponovno odločanje o zahtevi za izdajo gradbenega dovoljenja, ki je bila z izpodbijano odločbo Upravne enote Žalec, številka 351-493/2009-24 z dne 27. 1. 2012 za novogradnjo stanovanjske hiše na parcelni številki 1338/3 k.o. …, ponovno zavrnjena. Prva zavrnitev organa prve stopnje za izdajo gradbenega dovoljenja za gradnjo stanovanjske hiše, je bila na podlagi odločbe, številka 351-493/2009-13 z dne 7. 12. 2009, ko je prvostopenjski upravni organ odločil o zahtevkih za izdajo gradbenega dovoljenja za gradnjo stanovanjske hiše na parcelni številki 1338/3 k.o. …, ki jih je vložila tožnica z dne 18. 12. 2006, številka 351-407/2006 in dne 3. 10. 2009, številka 351-493/2009, združenih s sklepom v en postopek. Na podlagi zahtevka z dne 18. 12. 2006, je namreč Upravna enota Žalec že izdala pravnomočno gradbeno dovoljenje, številka 351-407/2006-5 z dne 16. 1. 2007, ki je bilo z odločbo Ministrstva za okolje in prostor, številka 35108-47/2007-20-MP z dne 30. 8. 2007 po nadzorstveni pravici razveljavljeno.

11. Z izpodbijano odločbo v tem upravnem sporu, s katero je zavrnil zahtevo investitorke A.A. (tožnice v tem sporu) za novogradnjo stanovanjske hiše na parcelni številki 1338/3 k.o. …, upravni organ, kot sam navaja, ni sledil ugotovitvam sodišča. V razlogih glede uporabe pravne podlage navaja, da po nobenem izmed prostorskih aktov, tako po Odloku o Občinskem prostorskem načrtu Občine Vransko (OPN Občine Vransko), ki je začel veljati leta 2008, kot tudi ne po Odloku o prostorskih ureditvenih pogojih za del območja Občine Žalec z oznako PUP4 (Odlok o PUP4, ki je začel veljati leta 1996), gradnja na parcelni številki 1338/3 k.o. … v naselju Stopnik ni mogoča, ker leži parcela predvidene gradnje izven območja naselja Stopnik (ST-10), to je v območju kmetijskih zemljišč. To izhaja tudi iz podatkov preverjanja podrobnejše prostorske rabe parcelne številke 1338/3 k.o. … po OPN Občine Vransko in še dodatno iz evidence MOP – Direktorata za prostor z dne 29. 10. 2009. Pa tudi po Odloku o PUP4 se predlagana parcela nahaja v območju najboljših kmetijskih zemljišč.

12. Organ prve stopnje se pri razlagi zavrnitve zahteve za izdajo gradbenega dovoljenja sklicuje na razloge navedene v svoji prvi odločbi, številka 351-493/2009-13 z dne 7. 12. 2009, ki jih sicer v obrazložitvi ne povzema, za kar pa nima podlage v zakonskih predpisih. Navedena odločba je bila namreč s sodbo sodišča odpravljena, kar pomeni, da mora upravni organ o zahtevi tožnice ponovno odločati z obrazložitvijo dejanske in pravne podlage obravnavanega zahtevka za izdajo gradbenega dovoljenja. V izpodbijani odločbi upravni organ ne razlaga že skozi ves upravni postopek spornega vprašanja, kateri grafični del (analogni ali digitalni) se v primeru neskladnosti uporablja glede na določbo 51. člena Pravilnika o vsebini, obliki in načinu priprave občinskega prostorskega načrta ter pogojih za določitev območij sanacije razpršene gradnje in območij za razvoj in širitev naselij (dalje Pravilnik), ki v prvem odstavku 51. člena določa, da se občinski prostorski načrt izdela v digitalni obliki ter nadalje, da se arhiviranje in vpogled v občinski prostorski načrt zagotavlja v digitalni in analogni obliki, ki morata biti med seboj skladna, v primeru neskladnosti pa se uporablja analogna oblika.

13. Kot je sodišče že v uvodu navedlo, gre za združitev dveh zahtevkov tožnice s sklepom z dne 27. 11. 2009, ki pa glede na datum vložitve posameznega zahtevka in datum veljavnosti prostorskih aktov, obravnavata dve različni pravni podlagi prostorskih aktov (OPN Občine Vransko in Odlok o PUP4 Občine Vransko). Glede na to, da se je postopek gradbenega dovoljenja začel že pred uveljavitvijo novega OPN Občine Vransko in tudi končal s pravnomočnim gradbenim dovoljenjem, in da so bili zahtevki za izdajo gradbenega dovoljenja tožnice združeni v en sam postopek, je med strankama postopka sporna razlaga 24. člena OPN Občine Vransko, ki med prehodnimi določbami določa, da se vsi postopki, ki so se začeli pred uveljavitvijo tega odloka dokončajo po določbah do sedaj veljavnih planskih aktov (v tem primeru Odloka o PUP4), razen v primerih, ko stranka pisno zahteva postopek v skladu z novim OPN Občine Vransko in priloži ustrezno dokumentacijo. Kot je sodišče že v sodbi IV U 103/2010-8 z dne 18. 10. 2011 navedlo, izbira stranke o uporabi pravne podlage ni v skladu z pravili upravnega postopka, in mora upravni organ sam odločiti, kateri prostorski akt bo uporabil kot pravno podlago v spornem primeru. Nesporno dejstvo je, da je stanovanjska zgradba že zgrajena na podlagi pravnomočnega gradbenega dovoljenja, ki je bilo z upravnim aktom po nadzorstveni pravici razveljavljeno. 281. člen ZUP določa v drugem odstavku, da če se odločba razveljavi, se ne odpravijo pravne posledice, ki so iz nje že nastale, ne morejo pa nastati iz nje nobene nadaljnje pravne posledice. To hkrati pomeni, da ni več odprt zahtevek tožnice za izdajo gradbenega dovoljenja z dne 18. 12. 2006, ker je bil z izdajo v uvodu navedenega gradbenega dovoljenja ta že „izčrpan“ in se o njem ne more spet odločati, četudi je upravni organ s sklepom odločil o združitvi tega zahtevka z novim zahtevkom z dne 3. 10. 2009. Gradbeno dovoljenje je namreč bilo pravnomočno razveljavljeno, to pomeni, da takšna razveljavitev velja za naprej, torej odločbe ni več od razveljavitve dalje in s tem tudi ne zahtevka za izdajo gradbenega dovoljenja. To pomeni, da je odločba o izdaji gradbenega dovoljenja obstajala od izdaje do razveljavitve, z njeno izdajo pa je bila zahteva stranke konzumirana in zato z razveljavitvijo odločbe ne more oživeti. Posledično mora torej upravni organ uporabiti kot pravno podlago OPN Občine Vransko, kot ga je že v prvi zavrnitveni odločbi z dne 7. 12. 2009, ki je bila odpravljena z sodbo sodišča (IV U 103/2010) ter upoštevati obrazložitvena napotila, ki jih sodišče v tem postopku ponovno navaja;

14. OPN Občine Vransko v 19. členu tekstualnega dela (brez določnih navedb parcelnih številk) določa, da je na območju Stopnik ST10-1 dovoljena enodružinska stanovanjska gradnja. Parcelna številka 1338/3 k.o. … leži v tem območju ST10-1, analogni grafični del jo izloča iz območja Stopnik ST10-1, medtem ko digitalni grafični del, na katerem stoji stanovanjska hiša, to parcelno številko izrecno vključuje v območje Stopnik ST10-1, kot območje stavbnih zemljišč. 3. člen OPN Občine Vransko določa v prvem odstavku, da je OPN izdelan v digitalni in analogni obliki. Med strankama postopka je sporno, kateri grafični del (analogni ali digitalni) se v primeru neskladnosti uporablja. Določba 51. člena zgoraj navedenega Pravilnika v prvem odstavku določa, da se občinski prostorski načrt izdela v digitalni obliki, ter nadalje, da se arhiviranje in vpogled v občinski prostorski načrt zagotavlja v digitalni in analogni obliki, ki morata biti med seboj skladno, v primeru neskladnosti pa se uporablja analogna oblika. Tekstualni del OPN Občine Vransko, ki ga bo upravni organ uporabil za odločitev, dovoljuje gradnjo stanovanjske hiše v območju Stopnik ST10-1 in v to območje spada tudi po digitalni grafični prilogi tega prostorskega akta tožničino zazidano stavbno zemljišče. Glede na to, da OPN Občine Vransko v 19. členu tekstualnega dela to območje opredeljuje kot območje gradnje stanovanjskih stavb in je to zemljišče kot stavbno razvidno tudi iz digitalnega grafičnega dela, se ne glede na razlago Občinskega sveta Občine Vransko, ki sicer potrjuje digitalno grafično prilogo OPN Občine Vransko kot pravilno, in ne glede na navedbe v izpodbijani odločbi, da po evidenci MOP – Direktorata za prostor z dne 29. 10. 2009 sporna parcela spada pod kmetijsko zemljišče, se mora to zemljišče s parcelno številko 1338/3 k.o. … obravnavati kot stavbno zemljišče. 15. Sodišče pa ni presojalo tožbenih ugovorov, ki se nanašajo na (ne)pravilnost razlage 11. in 12. člena Odloka o PUP4, ker te določbe prostorskega akta niso pravno relevantne v postopku odločanja o zahtevi za izdajo gradbenega dovoljenja na sporni parcelni številki.

16. Sodišče je tožbi ugodilo na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 (nepravilna uporaba materialnega zakona) ter zadevo po tretjem odstavku tega člena vrnilo organu prve stopnje v ponoven postopek. Po četrtem odstavku tega člena pa mora upravni organ prve stopnje upoštevati mnenje sodišča glede uporabe materialnega prava.

17. Tožeča stranka je ob vložitvi tožbe zahtevala tudi povrnitev stroškov postopka. Sodišče o njeni zahtevi odloča na podlagi določbe tretjega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, da če sodišče tožbi ugodi in v upravnem sporu izpodbijani upravni akt odpravi ali ugotovi nezakonitost izpodbijanega akta, se tožeči stranki glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve v upravnem sporu prisodi pavšalni znesek povračila stroškov skladno s Pravilnikom, ki ga izda minister, pristojen za pravosodje. Prisojeni znesek plača tožena stranka. Upoštevaje določbo 2. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Uradni list RS, številka 24/07 - Pravilnik) sodišče ugotavlja, da je tožečo stranko v upravnem sporu zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik, zadeva pa je bila rešena na seji, zato je skladno z določbo drugega odstavka 3. člena Pravilnika tožeči stranki priznalo stroške v višini 350 EUR, povečane za 20% DDV.