Jedro

Sodbo je za toženo stranko po tem, ko ji je vročevalec dne 28.12.2006 pustil obvestilo o prispelem pismu, dne 29.12.2006 prevzel oče in to potrdil s svojim podpisom, s čemer je bila vročitev pisanja toženi stranki pravilno opravljena z vročitvijo kot jo določa 3.odst. 142. čl. ZPP. Kdaj je tako vročeno pisanje dejansko prejela tožena stranka pa na pričetek teka roka za vložitev napovedi pritožbe ne more imeti vpliva.

Ker je potrdilo o vročitvi javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje, sodišče kot dan vročitve lahko šteje le dan, ki je naveden na vročilnici. Če pa tožena stranka meni, da je na vročilnici navedeni datum nepravilen, bi morala to dokazati, saj je dokazno breme na njej, česar pa ni storila.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo kot prepozno napoved pritožbe tožene stranke zoper sodbo Okrožnega sodišča v Celju, opr. št. II Pg 108/2006 z dne 12.12.2006, izdano v gospodarskem sporu majhne vrednosti, po določilu čl. 496/I Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Sodba je bila vročena toženi stranki dne 29.12.2006 s pravnim poukom, da se sme zoper to sodbo napovedati pritožba v 8 dneh po prejemu, da je napoved pritožbe potrebno poslati pisno tukajšnjemu sodišču ter da če se pošlje napoved pritožbe priporočeno po pošti, velja dan oddaje na pošto kot dan izročitve sodišču. Osemdnevni rok za vložitev napovedi pritožbe je potekel dne 6.1.2007. Tožena stranka pa je dne 12.1.2007 poslala priporočeno po pošti sodišču napoved pritožbe (z datumom 11.1.2007) zoper navedeno sodbo. Ker je tožena stranka napoved pritožbe zoper sodbo sodišča prve stopnje vložila po preteku osemdnevnega roka, je sodišče prve stopnje z uvodoma navedenim sklepom le to zavrglo kot prepozno.

Tožena stranka v laični pravočasni pritožbi izpodbija sklep sodišča prve stopnje. Ne strinja se z odločitvijo sodišča, da je napoved pritožbe vložila prepozno in navaja, da je to poslala sedmi dan po prejemu sodbe (5.1.2007). V nadaljevanju navaja tudi, da ne ve od kod podatek na povratnici z dne 29.12.2006, ker so bili zaradi praznikov v tistem času vsi domači odsotni. Prepričana je, da je pošto prejela šele v petek 5.1.2007, meni, da je prišlo pri datumu (29.12.2006) do pomote s strani pošte v postopku vročanja in prosi, da sodišče ta dejstva upošteva.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki.

Pritožba ni utemeljena.

Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje, to pa je razvidno tudi iz poštne vročilnice v spisu, je bila sodba sodišča prve stopnje vročena toženi stranki dne 29.12.2006. Sodbo je za toženo stranko potem, ko ji je dne 28.12.2006 vročevalec pustil obvestilo o prispelem pismu, dne 29.12.2006 prevzel oče in to potrdil s svojim podpisom, s čemer je bila vročitev pisanja toženi stranki pravilno opravljena z vročitvijo, kot jo določa III., IV. in V. odst. 142. čl. ZPP.

Po določilu čl. 142 ZPP v primeru, če se tisti, ki se mu mora pisanje osebno vročiti, ne najde tam, kjer naj bi se mu vročilo, poizve vročevalec, kdaj in na katerem mestu bi ga lahko našel in mu pusti pri katerem od odraslih članov gospodinjstva oz. pri hišniku ali pri sosedu, če v to privoli, pisno sporočilo, naj bo določen dan ob določeni uri v stanovanju oz. na svojem delovnem mestu, da sprejme pisanje. Če vročevalec niti potem ne najde tistega, ki naj bi mu pisanje vročil, ravna po 140. čl. ZPP oz. po 141. čl. ZPP tako, da se izroči pisanje kateremu od njegovih odraslih članov gospodinjstva, ki so ga dolžni sprejeti oz. se pisanje izroči hišniku ali sosedu, če v to privoli.

Kdaj je tako vročeno pisanje dejansko prejela sama tožena stranka, na pričetek teka roka za vložitev napovedi pritožbe ne more imeti vpliva.

Ker je potrdilo o vročitvi javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje, sodišče kot dan vročitve lahko šteje le dan, ki je naveden na vročilnici. Če pa tožena stranka meni, da je na vročilnici navedeni datum nepravilen, bi morala to dokazati, saj je dokazno breme na njej, česar pa ni storila.

Pritožbene navedbe so tako neutemeljene in jih je pritožbeno sodišče zavrnilo ter potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (čl. 365, tč. 2 ZPP).