Jedro

Za izpodbijanje izbrisnega razloga na podlagi domneve iz 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP ne zadostuje zgolj dejstvo, da subjekt vpisa v sodni register na vpisanem poslovnem naslovu posluje, pač pa tudi, da je na tem naslovu upravičen poslovati.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožnika sama nosita svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrnilo ugovor upnikov T., d. o. o., banke B., d. d., P. T. in S. M. Ugotovilo je, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa U., d. o. o., iz sodnega registra brez likvidacije.

2. Zoper navedeni sklep sta se pravočasno pritožila upnika T. P. in M. S. "iz vseh pritožbenih razlogov" in predlagala spremembo izpodbijanega sklepa, smiselno z ustavitvijo postopka izbrisa, podrejeno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

3. V odgovoru na pritožbo je predlagatelj postopka izbrisa predlagal zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Kot izhaja iz sklepa o začetku postopka izbrisa Srg 2013/26786 z dne 27. 6. 2013 je registrsko sodišče začelo postopek izbrisa zoper družbo U., d. o. o., na predlog družbe L., d. o. o., ki je izkazal, da je lastnik objekta na poslovnem naslovu C. in navedel, da družbi U., d. o. o., ni dal dovoljenja za poslovanje na tem naslovu. Postopek izbrisa je torej registrsko sodišče začelo na podlagi izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, da družba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register in sicer na podlagi zakonske domneve iz 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, po kateri velja, da je zgoraj navedeni izbrisni razlog pri subjektu vpisa v sodni register podan, če je v sodni register vpisan njegov poslovni naslov, na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki mu ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu.

6. Po drugem odstavku 435. člena ZFPPIPP je ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa, začetega na podlagi zakonske domneve izbrisnega razloga iz 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP dovoljen le, če pravna oseba verjetno izkaže, da posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register in da je na tem naslovu upravičena poslovati bodisi kot lastnik nepremičnine na tem naslovu, bodisi na podlagi najemne pogodbe ali drugega pravnega posla, s katerim je lastnik nepremičnine dovolil uporabo nepremičnine na tem naslovu (1. točka drugega odstavka 435. člena ZFPPIPP), bodisi hkrati z ugovorom vloži predlog za vpis spremembe poslovnega naslova v sodni register (2. točka drugega odstavka 435. člena ZFPPIPP).

7. Iz predočene zakonske ureditve torej izhaja, da za izpodbijanje izbrisnega razloga na podlagi domneve iz 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP ne zadostuje zgolj dejstvo, da subjekt vpisa v sodni register na vpisanem poslovnem naslovu posluje, pač pa tudi, da je na tem naslovu upravičen poslovati. Upravičenosti družbe U., d. o. o., za njeno poslovanje na v sodnem registru vpisanem poslovnem naslovu pa pritožnika nista verjetno izkazala.

8. Predlagatelju kot lastniku nepremičnine na poslovnem naslovu, vpisanem pri subjektu izbrisnega postopka v sodni register, sicer sodišče ne bi smelo nuditi sodnega varstva, če bi se izkazalo, da svoje pravice do sodnega varstva zlorablja (3. člen ZPP v zvezi s 37. členom ZNP, 19. členom ZSReg in 429. členom ZFPPIPP). Toda na zlorabo pravice predlagatelja, ki jo smiselno uveljavljata z nakaznim sumom že v ugovoru pritožnika, sklicujoč se na okoliščino, da ima družba U., d. o. o., v sodni register napisan zgoraj navedeni naslov že vse od 20. 2. 2012 in ves čas na ta naslov prejema sodne pošiljke, predlagatelj pa šele sedaj (torej v letu 2013) navaja, da družbi ni dal dovoljenja za poslovanje, po presoji pritožbenega sodišča ni mogoče sklepati. To okoliščino izpostavljata pritožnika tudi v pritožbi.

9. V odgovoru na pritožbo pa je predlagatelj pojasnil, da je za nelegalno registriran poslovni naslov družbe U., d. o. o., izvedel šele, ko so se na navedenem naslovu začeli oglašati rubežniki in ga je obiskal tudi tržni inšpektor in po preveritvi na AJPES-u ugotovil, da so na navedenem naslovu nelegalno registrirane tudi druge družbe, ne le družba U., d. o. o. Zoper vse te družbe pa je podal predlog za izbris.

10. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da v ugovoru nakazan sum na predlagateljevo zlorabo pravice do sodnega varstva še ne utemeljuje zaključka sodišča o kakršnikoli zlorabi te predlagateljeve pravice, zlasti še glede na življenjsko logično razlago predlagatelja v odgovoru na pritožbo, zakaj njegov predlog za izbris časovno tako zaostaja za vpisom poslovnega naslova družbe v sodni register.

11. Ker pa se zoper sklep o obstoju izbrisnega razloga lahko pritoži le udeleženec postopka (drugi odstavek 439. člena ZFPPIPP), to pa je tisti upnik pravne osebe, nad katero se vodi postopek izbrisa, ki je zoper sklep o začetku postopka izbrisa vložil ugovor (3. točka 432. člena ZFPPIPP), to logično pomeni, da mora vse razloge za ugovor navesti že v njem. Pritožbeno sodišče zato kot nedopustnih pritožbenih novot (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP, 19. členom ZSReg in in 429. členom ZFPPIPP), ni presojalo pritožbenih navedb o časovnem skladju spremembe družbenika družbe U., d. o. o., in podanega predloga predlagatelja ter delovanju predlagatelja v prid družbi U., d. o. o., z namenom izigravanja upnikov družbe U., d. o. o. 12. Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 39. člena ZSReg v z zvezi s 429. členom ZFPPIPP).

13. Izrek o pritožbenih stroških pritožnikov temelji na prvem odstavku 18. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP, po katerem vsak udeleženec v postopku plača svoje stroške.