Jedro

Neskladja med vsebino tožbe in tožbi priloženimi listinami niso takšne narave, da bi lahko predstavljala neizpolnitev pogoja za izdajo zamudne sodbe. Očitno je namreč, da se tožbeni predlog in tožbi priložena listina nanašata na isto stanovanje in je tožnik kupec tega stanovanja.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku, da je toženka dolžna s tožnikom skleniti in overiti prodajno pogodbo za stanovanje v Kopru in tožniku kot kupcu izdati overjeno zemljiškoknjižno dovolilo za vknjižbo njegove lastninske pravice na tem stanovanju.

2. Pritožbeno sodišče je delno ugodilo pritožbi stranske intervenientke in spremenilo prvostopenjsko sodbo tako, da se zavrne tožbeni zahtevek glede dolžnosti sklenitve prodajne pogodbe. V preostalem delu je bila pritožba zavrnjena.

3. Stranska intervenientka je vložila revizijo proti sodbi pritožbenega sodišča „iz vseh razlogov po ZPP“. Osrednja teza revidentke je, da toženki ni bila vročena tožba in zato niso bile podane vse predpostavke za izdajo zamudne sodbe. Sodišče prve stopnje je očitno podvomilo v verodostojnost podpisa toženke na vročilnici, ko naj bi ji bila vročena tožba na njenem koprskem naslovu. Zato se je tudi odločilo za ponovno vročanje tožbe na toženkinem tržaškem naslovu. Tudi vročitev na novem naslovu ni izkazana. Poleg tega naj bi toženka v času vročanja na italijanskem naslovu imela začasno prebivališče v Kranju. Revidentka v zvezi z izdajo zamudne sodbe tudi opozarja na neskladja med tožbo in priloženimi listinami. V potrdilu o prejemu are je namreč navedena izmera stanovanja 54,09 m2, v tožbi pa 53,30 m2. V pogodbi je naveden kupec N., tožnik pa se piše Na.

4. Stranska intervenientka je vložila tudi predlog za obnovo postopka na podlagi 2. točke prvega odstavka 394. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). V predlogu je ponovila svoje revizijske trditve in navedbe o nepravilnem vročanju tožbe toženki.

5. Revizija je bila dostavljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in vročena tožniku, ta pa nanjo ni odgovoril. 6. Revizija ni utemeljena.

7. Stranska intervenientka je predlagala obnovo postopka, ker naj bi bil podan razlog iz 2. točke prvega odstavka 394. člena ZPP. Navedena zakonska določba po vsebini povsem sovpada z določbo 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ki hkrati predstavlja tudi revizijski razlog. Vsebina predloga je v bistvenem enaka revizijskim trditvam in navedbam. Zaradi tega Vrhovno sodišče šteje revidentkine navedbe v predlogu za obnovo postopka za sestavni del revizije. (1)

8. Pritožbeno sodišče je med drugim ugotovilo, da je bila toženki tožba (s pozivom na odgovor z opozorilom na posledice, če na tožbo ne odgovori), pravilno vročena 13. 12. 2004, torej preden se je toženka odselila v I. (prvi odstavek na tretji strani drugostopenjske sodbe). S tem v zvezi je pomembno, da je podpis na vročilnici (šesta stran sodnega spisa) identičen s podpisom toženke na prodajni pogodbi, ki jo je toženka sklenila s stransko intervenientko 22. 10. 2004 ter je bila sodišču predložena kot dokaz B2 in je tako očitno, da je toženka podpisala vročilnico. Ob takšnem stanju stvari je povsem nepomembno kako so potekale kasnejše vročitve tožbe toženki. S pravilno vročitvijo tožbe in prilog toženki na njenem koprskem naslovu 13. 12. 2004, so bile namreč izpolnjene vse tiste predpostavke za izdajo zamudne sodbe, glede katerih je bila kasneje vložena revizija.

9. Neskladja med vsebino tožbe in tožbi priloženimi listinami niso takšne narave, da bi lahko predstavljala neizpolnitev pogoja za izdajo zamudne sodbe. (2) Očitno je namreč, da se tožbeni predlog in tožbi priložena listina nanašata na isto stanovanje in je tožnik kupec tega stanovanja.

10. Vrhovno sodišče je pri odločanju upoštevalo 378. člen ZPP. Zavrnitev revizije implicira zavrnitev predloga stranske intervenientke za povrnitev stroškov v zvezi z izrednimi pravnimi sredstvi. (3) .

Op. št. (1): Primerjaj določbo prvega odstavka 402. člena ZPP.

Op. št. (2): Primerjaj določbo 4. točke prvega odstavka 318. člena ZPP.

Op. št. (3): Primerjaj določbi prvih odstavkov 165. in 154. člena ZPP.