Jedro

Neutemeljeno je navajanje toženke, da bi lahko sodišče prve stopnje odredilo izdelavo fotokopije odgovora na tožbo, toženki pa naložilo plačilo sodne takse za izdelavo fotokopij, saj takšno postopanje sodišča ni zakonsko določeno. Neutemeljeno je tudi sklicevanje toženke na osebne okoliščine, saj je le-te ne odvezujejo dolžnosti, da ravna v skladu z nalogom oziroma pozivom sodišča. Toženka se tudi neutemeljeno sklicuje, da je vložena vloga smiselno enaka, saj bi morala vložiti še en izvod iste vloge oziroma vsaj vlogo v (povsem) enaki vsebini in ne zgolj vlogo s smiselno enako vsebino.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo odgovor na tožbo z dne 22. 9. 2022. 2. Zoper ta sklep se toženka po pooblaščenki pravočasno pritožuje. Sklep izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). V pritožbi navaja, da ne drži, da toženka ni ravnala po nalogu sodišča, saj je vložila vlogo, ki pa res ni bila identična prvi vlogi. A meni, da je pri tem potrebno upoštevati, da gre za starejšo gospo, ki nima računalnika in fotokopirnega stroja ter je šibkega premoženjskega stanja, po nalogu sodišča pa je ravnala po najboljših močeh. Vložena vloga je smiselno enake vsebine kot prvotno vložen odgovor na tožbo. Izpodbijani sklep je ob tehtanju posledic, ki lahko zadenejo toženko, prestrog, posledično pa nepravilen in nezakonit. Sodišče prve stopnje bi lahko glede na vse okoliščine primera odredilo tudi izdelavo fotokopije odgovora na tožbo, toženki pa naložilo plačilo sodne takse za izdelavo fotokopije. Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po 106. členu ZPP je potrebno vloge izročiti sodišču v toliko izvodih, kolikor jih je treba za sodišče in nasprotno stranko, kar velja tudi za priloge. V kolikor vložnik zadostnega števila izvodov vloge ali prilog, mu sodišče naloži, naj v določenem roku to stori (šesti odstavek 108. člena ZPP).

5. Toženka ne nasprotuje ugotovitvam sodišča prve stopnje, da ji je bilo s sklepom naloženo, da v postavljenem roku vloži zadostno število izvodov vloge in prilog ter da je 7. 10. 2022 vložila vlogo z istega dne, vendar ta ni enaka odgovoru na tožbo vloženem 22. 9. 2022, glede katerega jo je sodišče prve stopnje pozvalo, da ga vloži v zadostnih izvodih.

6. Glede povzeti nesporni ugotovitvi in zgoraj citirano določbo šestega odstavka 108. člena ZPP, ki v nadaljevanju določa, da če vložnik ne ravna po nalogu sodišča, sodišče vlogo zavrže, je neutemeljeno navajanje toženke, da bi lahko sodišče prve stopnje odredilo izdelavo fotokopije odgovora na tožbo, toženki pa naložilo plačilo sodne takse za izdelavo fotokopij, saj takšno postopanje sodišča ni zakonsko določeno. Neutemeljeno je tudi sklicevanje toženke na osebne okoliščine (da gre za starejšo osebo, ki nima računalnika in fotokopirnega stroja, ki je šibkega premoženjskega stanja stanja, ki živi na kmetiji in je vezana zgolj na javni prevoz ter je po nalogu sodišča ravnala po najboljših močeh), saj je le-te ne odvezujejo dolžnosti, da ravna v skladu z nalogom oziroma pozivom sodišča. Toženka se tudi neutemeljeno sklicuje, da je vložena vloga smiselno enaka, saj bi glede na povzeto pravno podlago toženka morala vložiti še en izvod iste vloge oziroma vsaj vlogo v (povsem) enaki vsebini in ne zgolj vlogo s smiselno enako vsebino.

7. Ker je torej sodišče prve stopnje toženko utemeljeno pozvalo k predložitvi dodatnega izvoda odgovora na tožbo (in prilog), toženka pa po nalogu sodišča ni ravnala, je sodišče prve stopnje odgovor na tožbo pravilno zavrglo, za kar je torej imelo podlago v šestem odstavku 108. člena ZPP.

8. Po obrazloženem in ker ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP ni ugotovilo kršitev, je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

9. Ker pritožnica s pritožbo ni uspela, sama krije svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).