Jedro

V obravnavanem primeru se zbrano procesno gradivo do dneva spremembe tožbe ne nanaša na pravno relevantna dejstva za odločitev o dodatnih zahtevkih. Če sodišče ne more izkoristiti že zbranega procesnega gradiva, je dopustitev spremembe tožbe v nasprotju z načelom ekonomičnosti.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Stranki sami krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se sprememba tožbe (v vlogi z dne 21. 6. 2023), ki se nanaša na zahtevek za plačilo škode zaradi izgube bonusa v višini 1.578,65 EUR, ne dovoli.

2. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožeča stranka in navaja, da bi sodišče moralo dovoliti spremembo tožbe z dne 21. 6. 2023. Skladno z načelom ekonomičnosti postopka bi moralo upoštevati prvi odstavek 185. člena ZPP, da sodišče dovoli spremembo tožbe, četudi se toženec temu upira, če meni, da bi bilo to smotrno za dokončno ureditev razmerja med strankama.

3. Tožena stranka je v odgovoru na pritožbo prerekala trditve tožeče stranke v pritožbi. Tožeča stranka se želi obogatiti, saj je iz naslova škodnega dogodka z dne 24. 7. 2018 dobila povrnjeno škodo s strani zavarovalnice, sedaj pa jo uveljavlja še od toženca.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) v zvezi s 366. členom ZPP v mejah razlogov, ki jih uveljavlja pritožba, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, naštete v navedeni določbi, in na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Sprejelo je materialnopravno utemeljeno odločitev.

6. Tožeča stranka je v sodnem postopku uveljavljala plačilo škode v skupnem znesku 26.809,26 EUR, in sicer za plačilo popravila poškodovanega tovornega vozila v višini 5.058,63 EUR, popravilo poškodovane prikolice v višini 1.820,48 EUR, izgubo bonusa pri zavarovalnici v višini 581,00 EUR, povračilo škode za opravljeno terensko delo 416,00 EUR, za opravljen preklop prikolice 256,00 EUR ter strošek prevoza v višini 1.107,00 EUR, skupaj 9.239,11 EUR brez DDV oziroma 11.143,89 EUR z DDV. Zahtevala je tudi povračilo škode na tovoru v znesku 15.665,37 EUR, tako da je skupaj zahtevala plačilo odškodnine v znesku 26.809,26 EUR.

7. Sodišče je na predlog toženca opravilo poizvedbe pri zavarovalnici, kjer je imela tožeča stranka sklenjena zavarovanja, nakar je tožeča stranka z vlogo z dne 21. 12. 2021 sporočila sodišču, da je prejela izplačan s strani zavarovalnice znesek 4.805,70 EUR za popravilo tovornega vozila in 1.729,46 EUR za popravilo prikolice. Nato je skrčila tožbeni zahtevek za znesek 6.535,16 EUR, je pa uveljavljala dodatno odškodnino iz naslova izgube bonusa v znesku 849,34 EUR ter iz naslova izgubljenega dobička znesek 4.460,75 EUR. Toženec je spremembi tožbe nasprotoval. Sodišče je spremembo tožbe dovolilo s sklepom, sprejetim na naroku dne 10. 6. 2022. Dne 21. 6. 2023 je tožeča stranka ponovno spremenila tožbo in toženec je spremembi tožbe ponovno nasprotoval, sodišče pa pravilno spremembe tožbe ni dovolilo.

8. Neutemeljeno se tožeča stranka sklicuje na 11. člen ZPP, ki nalaga sodišču in tudi strankam dolžnost, da si morajo prizadevati, da se opravi postopek brez zavlačevanja in s čim manjšimi stroški.

9. Sodišče prve stopnje je pravilno obrazložilo, da spremembe tožbe ne dovoli, ker tožeča stranka umika, nadomešča, spreminja dejansko in pravno podlago, v času, ko je bil v pretežnem delu dokazni postopek že izveden. Prvo spremembo tožbe je sodišče dovolilo, ker je ocenilo, da bi bilo to smotrno za dokončno ureditev razmerja med strankama, vendar tega pri ponovni spremembi tožbe ni ugotovilo in zato pravilno spremembe tožbe ni dovolilo.

10. Po prvem odstavku 185. člena ZPP lahko sodišče dovoli spremembo tožbe, čeprav se tožena stranka temu upira, če misli, da bi bilo to smotrno za dokončno ureditev razmerja med strankama. V obravnavanem primeru se zbrano procesno gradivo do dneva spremembe tožbe ne nanaša na pravno relevantna dejstva za odločitev o dodatnih zahtevkih. Če sodišče ne more izkoristiti že zbranega procesnega gradiva, je dopustitev spremembe tožbe v nasprotju z načelom ekonomičnosti.

11. Glede na navedeno je odločitev sodišča prve stopnje (sprememba tožbe se ne dovoli) pravilna, zato je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (drugi odstavek 365. člena ZPP).

12. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP v povezavi s 154. členom ZPP. Tožeča stranka sama krije svoje pritožbene stroške, ker s pritožbo ni uspela, tožena stranka pa krije svoje stroške odgovora na pritožbo, ker z odgovorom ni bistveno pripomogla k rešitvi zadeve (prvi odstavek 155. člena ZPP).