Jedro

Vprašanje krajevne pristojnosti ni vprašanje nadaljevanja postopka. Krajevna pristojnost se določi po okoliščinah, kakršne veljajo ob vložitvi predloga za izvršbo. Sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi predloga ostane pristojno še naprej, pristojnost se ustali. Sprememba ZIZ torej ni okoliščina, ki bi vplivala na spremembo krajevne pristojnosti.

Izrek

Za odločitev o predlogu za izvršbo je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

Upnik je dne 1.4.2002 pri Okrajnem sodišču v Mariboru predlagal izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 528.550,60 SIT. Kot sredstvo izvršbe je na prvem mestu predlagala izvršbo na sredstva, ki jih ima dolžnik na računu pri Bank Austria Creditanstalt d.d., Ljubljana.

Okrajno sodišče v Mariboru se je s sklepom opr. št. Z 2155/2002 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v tej zadevi in odstopilo zadevo Okrajnemu sodišču v Ljubljani.

Okrajno sodišče v Ljubljani ni sprejelo pristojnosti in je dne 17.12.2002 predlagalo, da Vrhovno sodišče RS odloči v sporu o pristojnosti. Menilo je, da je po 100. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98) v zvezi s prvim odstavkom 122. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah ZIZ (ZIZ - A, Ur. l. RS, št. 75/2002) za odločitev o predlogu za izvršbo na denarno terjatev krajevno pristojno sodišče, na katerega območju ima dolžnik stalno prebivališče oziroma sedež, to pa je na območju Okrajnega sodišča v Mariboru.

Za odločitev o predlogu za izvršbo je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Dolžnik je samostojni podjetnik, ki opravlja registrirano dejavnost. V predlogu za izvršbo je upnik kot prvo sredstvo izvršbe navedel izvršbo na sredstva, ki jih ima dolžnik na računu pri Bank Austria Creditanstalt d.d., Ljubljana. Po 143. členu ZIZ v zvezi s 151. členom ZIZ je za odločitev o takem predlogu za izvršbo krajevno pristojno sodišče na območju katerega ima sedež banka, ki za dolžnika opravlja plačilni promet. Sedež Bank Austria Creditanstalt d.d. je v Ljubljani, zato je Okrajno sodišče v Mariboru, sklicujoč se na navedene določbe ZIZ, zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani.

Slednje se neutemeljeno sklicuje na prvi odstavek 122. člena ZIZ-A in na krajevno pristojnost po 100. členu ZIZ po dolžnikovem prebivališču. Res je bila določba o krajevni pristojnosti za izvršbo na sredstva na dolžnikovih računih spremenjena z novelo (ZIZ-A), ki je pričela veljati dne 21.9.2002. ZIZ-A v 122. členu določa, da se postopki, v katerih je bil predlog za izvršbo vložen pred uveljavitvijo tega zakona, nadaljujejo in končajo po določbah spremenjenega zakona. Vprašanje krajevne pristojnosti pa ni vprašanje nadaljevanja postopka. Krajevna pristojnost se namreč določi po okoliščinah, kakršne veljajo ob vložitvi predloga za izvršbo (17. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in 96/2002 - v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi predloga, ostane pristojno še naprej, pristojnost se ustali. Sprememba ZIZ torej ni okoliščina, ki bi vplivala na spremembo krajevne pristojnosti. V obravnavanem primeru, ko je bil predlog za izvršbo vložen pred pričetkom veljavnosti ZIZ-A, za določitev pristojnosti ne pride v poštev uporaba prehodne določbe prvega odstavka 122. člena ZIZ-A. Okrajno sodišče v Ljubljani se zato neutemeljeno sklicuje na navedeno določbo in posledično na 100. člen ZIZ. V času vložitve predloga za izvršbo veljavna 143. in 151. člen ZIZ sta v tej izvršilni zadevi določala za odločitev o predlogu za izvršbo na sredstva na računu samostojnega podjetnika krajevno pristojnost sodišča po sedežu banke, to pa je v tem primeru Ljubljana, s tem pa je podana krajevna pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani. Vrhovno sodišče je tako odločilo na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.