- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep III R 22/2013
ECLI:SI:VSRS:2013:III.R.22.2013 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predmet tožbenega zahtevka je plačilo tožničinih storitev grafičnega oblikovanja. Iz navedb tožnice (v pripravljalni vlogi z dne 21. 5. 2013) ni razvidno, da naj bi pri tem ali v zvezi s tem dejansko šlo za spor, ki se nanaša na avtorsko pravico. Revizijsko sodišče zato ne sprejema stališča predložitvenega sodišča, da naj bi bila podana pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani kot sodišča, izključno krajevno pristojnega za odločanje v sporih o pravicah intelektualne lastnine.
Izrek
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Celju.
Obrazložitev
1. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino) je s sklepom VL 206545/2012 z dne 31. 1. 2013 razveljavilo sklep o izvršbi v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišče v Celju.
2. Okrožno sodišče v Celju je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da ni krajevno pristojno za odločanje, ker naj bi se spor nanašal na avtorsko pravico, v sporih o pravicah intelektualne lastnine pa je podana izključna krajevna pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani.
3. Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Celju.
4. Predmet tožbenega zahtevka je plačilo tožničinih storitev grafičnega oblikovanja. Iz navedb tožnice (v pripravljalni vlogi z dne 21. 5. 2013) ni razvidno, da naj bi pri tem ali v zvezi s tem dejansko šlo za spor, ki se nanaša na avtorsko pravico. Revizijsko sodišče zato ne sprejema stališča predložitvenega sodišča, da naj bi bila podana pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani kot sodišča, izključno krajevno pristojnega za odločanje v sporih o pravicah intelektualne lastnine. Okrajno sodišče v Ljubljani je zato ravnalo pravilno, ko je po razveljavitvi dovolilnega dela sklepa o izvršbi zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Celju, kot sodišču pristojnemu za odločanje po pravilih o splošni krajevni pristojnosti (48. člen v zvezi z prvim odstavkom 46. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP).
5. Na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP je Vrhovno sodišče zato sklenilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.