Jedro

Tožnik neutemeljeno vztraja pri svojem stališču, da bi glede na 2. člen Uredbe o spremembi Uredbe o napredovanju javnih uslužbencev v plačne razrede (Ur. l. RS, št. 121/21; Uredba o spremembi Uredbe), ki je določila, da se preverja, ali javni uslužbenec izpolnjuje pogoje za napredovanje v plačnih razredih do 15. 11., moral s 1. 12. 2021 avtomatično napredovati v 44. plačni razred brez ponovnega preverjanja pogojev za napredovanje. Uredba o spremembi Uredbe, ki je začela veljati dne 7. 8. 2021, se pri preverjanju pogojev za napredovanje tožnika še ni uporabljala.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

II.Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbe.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je s sklepom ustavilo postopek v delu, kjer je tožnik tožbo umaknil (I. točka izreka) in s sodbo zavrnilo zahtevek za razveljavitev sklepa z dne 19. 5. 2022 in z dne 6. 7. 2022, za ugotovitev, da je tožnik s 1. 4. 2021 napredoval v 44. plačni razred s pravico do višje plače od 1. 12. 2021 dalje ter na plačilo razlike v plači od 1. 12. 2012 do 30. 11 2022 (II. točka izreka). Tožniku je naložilo, da toženki povrne stroške postopka (III. točka izreka).

2.Zoper sodbo se pritožuje tožnik iz vseh pritožbenih razlogov. Ponavlja svoje stališče, da je Uredba o spremembi Uredbe odpravila anomalijo v razmerju med horizontalnim in vertikalnim napredovanjem. Določila je, da se pri javnih uslužbencih do 15. 3. preveri izpolnjevanje pogojev za napredovanje v višji naziv s 1. 11., nato pa se do 15. 11. preveri še izpolnjevanje pogojev za napredovanje v višji plačni razred s 1. 12. S tem je preprečila, da javni uslužbenci ne bi mogli napredovati, če bi bili uvrščeni v najvišji plačni razred posameznega naziva. Tožnik je v letu 2021 izpolnjeval pogoje za napredovanje v višji plačni razred, saj je v zadnjih treh letih trikrat prejel oceno odlično, vendar uvrstitev v višji plačni razred ni bila mogoča, ker je na delovnem mestu samostojni policijski inšpektor dosegel najvišji plačni razred. S premestitvijo dne 1. 8. 2021 na delovno mesto samostojni policijski inšpektor - PPE PU z možnostjo napredovanja do 45. plačnega razreda pa je odpadla omejitev, ki je onemogočala napredovanje. Uredba o spremembi Uredbe je zamaknila preverjanje izpolnjevanja pogojev za napredovanje v višji plačni razred, zato bi morala toženka tožnika s 1. 12. 2021 brez ponovnega preverjanja uvrstiti v 44. plačni razred, saj je že 15. 3. 2021 izpolnjeval pogoje, omejitev glede uvrstitve v najvišji plačni razred delovnega mesta pa je odpadla s premestitvijo. Nasprotuje stališču sodišča prve stopnje, da ni podlage za avtomatično uvrstitev za dva plačna razreda višje od 1. 12. 2022. Namen spremembe je odprava anomalije in prestavitev preverjanja pogojev s 15. 3. na 15. 11., ker se pravica do višje plače pridobi šele s 1. 12. S tem se je preprečilo, da javni uslužbenci ne bi napredovali, če so v predhodno določenem nazivu dosegli najvišji možni plačni razred. Ne gre za neutemeljeno razlago ali neupravičeno širjenje Uredbe o spremembah Uredbe, ampak tolmačenje skladno z namenom napredovanja javnih uslužbencev v plačne razrede vsaka 3 leta, če imajo ustrezne ocene. Predlaga spremembo sodbe, tako da se zahtevku ugodi in priglaša stroške pritožbe.

3.Toženka v odgovoru na pritožbo nasprotuje navedbam tožnika in predlaga zavrnitev pritožbe.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano sodbo na podlagi 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih v povezavi z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v mejah razlogov, navedenih v pritožbi, ter pri preizkusu po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, naštete v tej določbi, in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo kršitev pravil postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Na pravilno ter popolno ugotovljeno dejansko stanje je sprejelo pravilno materialnopravno odločitev.

6.Skladno s 16. členom Zakona o sistemu plač v javnem sektorju lahko javni uslužbenec napreduje v nazivu in plačnih razredih vsaka tri leta, če izpolnjuje predpisane pogoje. Kot izhaja iz prvostopenjske sodbe, je tožniku napredovalno obdobje pričelo teči dne 1. 4. 2018 in se je torej izteklo 1. 4. 2021. Toženka je skladno s prvim odstavkom 5. člena Uredbe o napredovanju javnih uslužbencev v plačne razrede (Ur. l. RS, št. 51/08 do 22/19; Uredba) preverila, ali je tožnik 15. 3. 2021 izpolnjeval pogoje za napredovanje na delovnem mestu, na katerem je bil takrat razporejen. Dne 1. 4. 2021 je bil tožnik zaposlen na delovnem mestu samostojni policijski inšpektor (DM: ...) v uradniškem nazivu samostojni policijski inšpektor I, kjer je bil najvišji možni plačni razred 42., katerega je že dosegel. Toženka je zato pravilno ugotovila, da čeprav je prejel tri ocene odlično in je preteklo triletno napredovalno obdobje, tožnik ne izpolnjuje pogojev za napredovanje, ker je že uvrščen v najvišji možni plačni razred.

7.Tožnik neutemeljeno vztraja pri svojem stališču, da bi glede na 2. člen Uredbe o spremembi Uredbe o napredovanju javnih uslužbencev v plačne razrede (Ur. l. RS, št. 121/21; Uredba o spremembi Uredbe), ki je določila, da se preverja, ali javni uslužbenec izpolnjuje pogoje za napredovanje v plačnih razredih do 15. 11., moral s 1. 12. 2021 avtomatično napredovati v 44. plačni razred brez ponovnega preverjanja pogojev za napredovanje, ker je bil dne 1. 8. 2021 premeščen na delovno mesto samostojni policijski inšpektor - PPE PU (šifra DM: ...) v uradniški naziv samostojni policijski inšpektor I, kjer je najvišji plačni razred 45.

8.Uredba o spremembi Uredbe, ki je začela veljati dne 7. 8. 2021, se pri preverjanju pogojev za napredovanje tožnika še ni uporabljala. Prav tako pri tožniku ni bilo mogoče ponovno izvesti postopka ocenjevanja ob upoštevanju sprememb, saj je bilo s prehodno in končno določbo Uredbe o spremembi Uredbe (4. člen) to določeno le za javne uslužbence, katerim je napredovalno obdobje začelo teči od vključno 2. 4. 2018 do vključno 1. 12. 2018. Ker je tožniku napredovalno obdobje začelo teči 1. 4. 2018, je toženka pravilno preverila izpolnjevanje pogojev za napredovanje tožnika na 15. 3. 2021, takrat pa tožnik pogojev ni izpolnjeval. Kasnejša premestitev na delovno mesto, kjer tožnik še ni bil uvrščen v končni plačni razred, na to ne more vplivati, ne glede na namen sprememb datuma preverjanja pogojev napredovanja, pri čemer te spremembe od premestitvi tožnika še niso veljale. Glede na določbe Uredbe in 4. člen Uredbe o spremembah Uredbe je edini relevantni datum 15. 3. 2021.

9.Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi, niti tisti, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

10.Tožnik s pritožbo ni uspel, zato sam krije svoje stroške pritožbe (prvi odstavek 154. člena ZPP v povezavi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

Zveza: