- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep Cst 505/2018
ECLI:SI:VSLJ:2018:CST.505.2018 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dolžnikov položaj, ki je dosegel potrditev poenostavljene prisilne poravnave, se s pritožbo zoper sklep o potrditvi prisilne poravnave v ničemer ne bi izboljšal. Sodni postopki niso sami sebi namen, pač pa je njihov namen v pravno dopustnem izboljšanju ali ureditvi položaja strank.
Izrek
Pritožba se zavrže.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom potrdilo poenostavljeno prisilno poravnavo.
2. Zoper navedeni sklep se je pritožil dolžnik. Navedel je, da je po potrjeni prisilni poravnavi prejel še nekaj glasovnic upnikov, ki so predhodno špekulirali in izjav o glasovanju niso poslali v roku. Zaradi tega se zoper sklep o potrditvi prisilne poravnave formalno pritožuje in prosi za podaljšanje roka za podpisovanje izjav.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Pravico do pritožbe ima tista stranka, ki bi ji – če bi se izkazalo, da je pritožba utemeljena – prinesla konkretno in neposredno pravno korist. Iz tega izhaja, da ima pravni interes za pritožbo tisti, čigar položaj bi se z odločbo višjega sodišča izboljšal; pa ne nasploh, pač pa glede na tisto, kar se je zahtevalo v postopku na prvi stopnji (J. Zobec, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 3. knjiga, str. 351 in 352). Dolžnikov položaj, ki je dosegel potrditev poenostavljene prisilne poravnave, se s pritožbo zoper sklep o potrditvi prisilne poravnave v ničemer ne bi izboljšal. Nasprotno: v kolikor v roku iz 1. odstavka 221.f člena ZFPPIPP ne bi vložil zahteve za potrditev poenostavljene prisilne poravnave, bi sodišče predlog za poenostavljeno prisilno poravnavo zavrnilo (1. točka 6. odstavka 221.f člena ZFPPIPP). To pa pomeni, da se dolžnik (poleg tega, da niti nima pravnega interesa za pritožbo), pritožuje celo v svojo škodo.
5. Sodni postopki niso sami sebi namen, pač pa je njihov namen v pravno dopustnem izboljšanju ali ureditvi položaja strank. Tega dolžnik glede na zgoraj navedeno ne more urediti in tudi ne izboljšati. Ker pritožba dolžnika ni dopustna, jo je višje sodišče zavrglo na podlagi 352. člena ZPP v zvezi s 4. odstavkom 343. člena in 366. členom ZPP, vsi pa v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP.
Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.