Jedro

Tožniku je bila neupravičeno dodeljena BPP, zato mu je bilo pravilno naloženo njeno vračilo.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je podpredsednica Okrožnega sodišča v Ljubljani v točki I izreka ugotovila, da je bila tožniku z odločbo Bpp 936/2009 z dne 11. 5. 2009 neupravičeno dodeljena brezplačna pravna pomoč (v nadaljevanju BPP). Tožnik mora vrniti neupravičeno prejeto BPP v znesku 688,10 EUR v roku 8 dni od prejema te odločbe, po preteku tega roka z zakonitimi zamudnimi obrestmi od tega dne dalje do plačila, da ne bo izvršbe (točka II izreka). Navedeni znesek je potrebno nakazati na cit. transakcijski račun Okrožnega sodišča v Ljubljani (točka III izreka). Če v skladu s petim odstavkom 43. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) prosilec prostovoljno ne vrne ali ne plača dolgovanega zneska v roku iz II točke izreka te odločbe, pristojni davčni organ na predlog pristojnega organa za BPP izvrši odločbo po določbah zakona, ki ureja prisilno izterjavo davkov, pri čemer je odločba organa za BPP izvršilni naslov (točka IV izreka). Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je bila tožniku z odločbo Bpp 936/2009 z dne 11. 5. 2009 odobrena izredna BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. in II. stopnje v pravdnem postopku, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Domžalah v zadevi P 61/2009. Za izvajanje BPP je bila določena odvetnica A.A Z odločbo Bpp 939/2009 z dne 26. 5. 2009, pravnomočno 28. 6. 2009, je bila navedena odvetnica razrešena in namesto nje imenovana B.B. Razlog razrešitve je bil konflikt tožnika z odvetnico. Tožnik je bil z navedeno odločbo tudi seznanjen z vsebino enajstega odstavka 30. člena ZBPP. Z odločbo Bpp 936/2009 z dne 19. 11. 2012 je bila tudi odvetnica B.B. razrešena. Ugotovljeno je bilo, da pravica do redne BPP na podlagi odločbe Bpp 936/2009 z dne 11. 5. 2009, preneha in se šteje, da BPP ni bila odobrena. Razlog za drugo razrešitev odvetnice je bil prav tako konflikt s tožnikom.

Organ za BPP navaja določbo desetega in enajstega odstavka 30. člena, 42. člen ter prvi in drugi odstavek 43. člena ZBPP. Odločba Bpp 936/2009 z dne 19. 11. 2012 je postala pravnomočna in izvršljiva 19. 2. 2013. S sklepom Bpp 936/2009 z dne 12. 12. 2012, pravnomočnim 17. 1. 2013, je bila odvetnici B.B. priznana nagrada v višini 553,5 EUR ter materialni stroški 20,00 EUR z 20 % DDV, kar skupaj znaša 688,20 EUR. Na podlagi računa odvetnice 100/2012 z dne 20. 12. 2012 je bil citiran znesek tudi izplačan odvetnici B.B. Glede na navedeno, mora tožnik znesek v višini 688,20 EUR vrniti na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Ljubljani. Če v skladu s petim odstavkom 43. člena ZBPP tožnik navedenega zneska ne vrne v roku 8 dni od prejema te odločbe, bo odločbo prisilno izvršil pristojni davčni organ.

Tožnik v tožbi navaja, da se ne strinja z odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 936/2009 z dne 20. 6. 2013. Prosi tudi, da se mu dodeli BPP, ker je neuka stranka. Navaja, da dokler mu ne bo nudena ustrezna pravna pomoč, nobena odločba, sklep ali sodba v imenu ljudstva ne bo pravilna in ne bo temeljila na zakoniti pravni podlagi. Upravni organ tudi krši Ustavo RS in Evropsko konvencijo za človekove pravice ter svoboščine (EKČP). Kršena je tudi pravica do pravnega varstva tožnika. Tožena stranka napačno razlaga, da so razlogi za razrešitev odvetnice A.A. in B.B. na strani tožnika. Obe navedeni odvetnici sta hodili na obravnave nepripravljeni. Sedaj pa se nalaga tožniku plačevanje odvetnice, ki tožnika ni korektno zastopala. Upravno sodišče RS naj tožniku dodeli odvetnika, kakor mi pripada po Ustavi RS in EKČP, saj tožnik nima finančnih sredstev za odvetnika. Tožnik je prejemnik socialne podpore in prosi tudi sodišče za oprostitev sodnih stroškov in sodnih taks.

V odgovoru na tožbo tožena stranka vztraja pri razlogih izpodbijane odločbe in sodišču predlaga naj tožbo zavrne kot neutemeljeno.

Tožba ni utemeljena.

Po mnenju sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita. Sodišče se z razlogi izpodbijane odločbe strinja in jih na podlagi prvega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v izogib ponavljanju posebej ne navaja, glede tožbenih navedb pa dodaja: Iz listin upravnega spisa je razvidno, da je bila tožniku z odločbo Bpp 936/2009 z dne 11. 5. 2009 za izvajanje izredne BPP v pravdnem postopku P 61/2009 pred Okrajnim sodiščem v Domžalah določena odvetnica A.A., ki je bila nato zaradi konflikta s tožnikom z odločbo Bpp 936/2009 z dne 26. 5. 2009 razrešena. Za izvajanje BPP pa je bila namesto navedene odvetnice imenovana B.B. Vendar je bila nato z odločbo Bpp 936/2009 z dne 19. 11. 2012 tudi ta razrešena zaradi konfliktov s tožnikom. Ker je šlo že za drugo razrešitev odvetnice iz razlogov na strani tožnika, je bilo s citirano odločbo ugotovljeno, da pravica do BPP na podlagi odločbe Bpp 936/2009 z dne 11. 5. 2009, preneha in se šteje, da tožniku BPP ni bila odobrena. Na podlagi enajstega odstavka 30. člena ZBPP se šteje, da če organ za BPP razreši tudi na novo postavljenega odvetnika zaradi razlogov na strani upravičenca do BPP, upravičencu BPP ni bila odobrena in se uporabljajo določbe ZBPP o neupravičeno prejeti BPP. Na podlagi prvega odstavka 43. člena ZBPP se za neupravičeno BPP šteje že plačana BPP, ki je bila dodeljena na podlagi lažnivega prikazovanja ali zamolčanja podatkov oz. spremembe podatkov v smislu drugega odstavka 41. člena ZBPP. Drugi odstavek 43. člena ZBPP pa določa, da je upravičenec BPP dolžan vrniti in plačati vse stroške, ki jih je bil oproščen skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

Iz listin upravnega spisa tudi izhaja, da je odločba Bpp 936/2009 z dne 19. 11. 2012 postala pravnomočna in izvršljiva. Tako na odločitev ne vplivajo tožbeni ugovori, da ne gre za razrešitev odvetnic po krivdi tožnika. Na podlagi pravnomočnega sklepa Bpp 936/2009 z dne 12. 12. 2012 je bila nato odvetnici B.B. priznana nagrada 553,50 EUR in plačilo materialnih stroškov 20,00 EUR, kar skupaj z DDV znese 688,20 EUR. Navedenemu znesku tožnik po višini niti ne ugovarja, temveč se z izpodbijano odločbo ne strinja v celoti. Ker je bila z pravnomočno odločbo Bpp 936/2009 z dne 19. 11. 2009 razrešena tudi odvetnica B.B., to pa je bila že druga postavljena odvetnica in sicer iz razlogov na strani tožnika, kar je tudi že bilo pravnomočno ugotovljeno, se na podlagi enajstega odstavka 30. člena ZBPP šteje, da tožniku BPP ni bila dodeljena in tako mora tožnik neupravičeno prejeto BPP tudi vrniti (drugi odstavek 43. člena ZBPP). Navedena odločba Bpp z dne 19. 11. 2012, je postala pravnomočna in izvršljiva 19. 2. 2013. Tako je pristojni organ za BPP pravilno in zakonito z izpodbijano odločbo ugotovil, da je bila tožniku z odločbo Bpp 936/2009 z dne 11. 5. 2009 neupravičeno dodeljena BPP in da mora neupravičeno prejeto BPP v višini 688,10 EUR vrniti v roku 8 dni od prejema odločbe. V nasprotnem primeru pa bo ta prisilno izterjana.

Tožnik je v tožbi tudi predlagal, naj mu sodišče v zvezi z njo dodeli BPP. To njegovo prošnjo je obravnaval pristojni organ za BPP pri Upravnem sodišču RS in jo z odločbo Bpp 172/2013 (predmetna zadeva je bila združena v skupno obravnavo) z dne 18. 9. 2013, zavrnil. Neutemeljen je predlog tožnika, naj sodišče odloči o taksni oprostitvi v zadevi. Na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah - ZST-1 se taksa ne plačuje v postopkih odločanja o dodelitvi BPP.

Ker je izpodbijana odločba po presoji sodišča pravilna in zakonita, sodišče pa v postopku pred njeno izdajo tudi ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.