Jedro

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da v obravnavanem primeru o stroških postopka ni mogoče odločiti v skladu z 51. členom ZDZdr, saj gre za drugačno situacij in je 51. člen ZDZdr potrebno uporabiti smiselno.

Torej tudi v primeru, kot je obravnavani, ko je bil predlog za odpust zavrnjen in takšna oseba torej ostaja na zdravljenju, pri tem pa nima premoženja ter sredstev za preživljanje in ji je tudi odvzeta poslovna sposobnost, mora stroške kriti država, saj je v nasprotnem primeru ob drugačni razlagi 51. člena ZDZdr v zvezi z 71. členom ZDZdr osebi zadržani na zdravljenju onemogočeno uveljavljanje njenih ustavnih pravic (23. člen Ustave RS).

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je predlagatelj - nasprotni udeleženec, dolžan v roku 15 dni od prejema tega sklepa povrniti sredstva v višini 1.005,65 EUR na račun Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu (I. točka izreka). V II. točki izreka je odločilo, da bo v nasprotnem primeru znesek prisilno izterjan.

2. Zoper sklep se z laično pritožbo pritožuje nasprotni udeleženec. Citira določbe Ustave RS in listino Evropske unije o temeljnih pravicah. Navaja, da je prejemnik denarne socialne pomoči, nima finančnih sredstev za plačilo stroškov sodnega postopka, prav tako nima nobenega premoženja.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so uporabljene na podlagi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) v zvezi s prvim odstavkom 30. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr)

5. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje nasprotnemu udeležencu naložilo povrnitev stroškov, ki so nastali z izvedbo dokazov v postopku predčasnega odpusta z varovanega oddelka socialno varstvenega zavoda, ki ga je sprožil nasprotni udeleženec, in sicer so to stroški izvedenke psihiatrične stroke in stroški odvetnika, ki je bil nasprotnemu udeležencu postavljen po uradni dolžnosti. Sodišče prve stopnje je odločitev oprlo na določilo 51. člena ZDZdr v zvezi z 71. in 78. členom ZDZdr.

6. Po določilu 51. člena ZDZdr se stroški postopka za izvedbo dokazov, tolmača in odvetnika osebe predhodno krijejo iz sredstev sodišča. Če sodišče predlog za sprejem zavrne, krije stroške postopka predlagatelj. Če sodišče predlogu za sprejem ugodi, se stroški postopka krijejo iz sredstev sodišča, razen stroškov morebitnega pooblaščenca predlagatelja, ki jih krije predlagatelj. Citirano določilo ureja stroške, ki nastajajo v postopku sprejeme osebe na zdravljenje oziroma obravnavo.

7. V predmetnem postopku je nasprotni udeleženec podal predlog za predčasni odpust z varovanega oddelka socialnovarstvenega zavoda. Sedmi odstavek 71. člena ZDZdr določa, da se stroški postopka krijejo v skladu z 51. členom ZDZdr, če je postopek za odpust uveden na podlagi predloga osebe, njenega odvetnika, najbližje osebe ali zakonitega zastopnika.

8. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da v obravnavanem primeru o stroških postopka ni mogoče odločiti v skladu z 51. členom ZDZdr, saj gre za drugačno situacij in je 51. člen ZDZdr potrebno uporabiti smiselno.

9. Iz predloga Zakona o duševnem zdravju izhaja, da je določba drugega odstavka 51. člena ZDZdr, o kritju stroškov predlagatelja, katerega predlog za sprejem na zdravljenje je zavrnjen, namenjena preprečitvi neupravičenemu vlaganju predlogov za sprejem na zdravljenje. 51. člen ZDZdr namreč ureja pravila o stroških postopka v primeru zadržanja na zdravljenju oziroma obravnavi na oddelku pod posebnim nadzorom, slednjega pa ni mogoče identično uporabiti tudi v postopkih iz 71. člena ZDZdr, ki ureja stroške v primeru zavrnitve predloga za odpust iz oddelka.

10. Iz 51. člena ZDZdr izhaja, da v primeru, če je oseba sprejeta na zdravljenje na oddelek pod posebnim nadzorom, stroške postopka krije država. Torej tudi v primeru, kot je obravnavani, ko je bil predlog za odpust zavrnjen in takšna oseba torej ostaja na zdravljenju, pri tem pa nima premoženja ter sredstev za preživljanje in ji je tudi odvzeta poslovna sposobnost, mora stroške kriti država, saj je v nasprotnem primeru ob drugačni razlagi 51. člena ZDZdr v zvezi z 71. členom ZDZdr osebi zadržani na zdravljenju onemogočeno uveljavljanje njenih ustavnih pravic (23. člen Ustave RS).

11. Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbi nasprotnega udeleženca ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in 30. členom ZDZdr).