Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo materialno pravo, ko je ocenilo, da napake v objavi oglasa niso take, da bi bilo delo neuporabno in da je znižanje cene za 5 % primerno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje. Tožena stranka nosi sama svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke in je zato vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Ig ... z dne ... in toženi stranki naložilo, da mora plačati tožeči stranki 10.500,00 SIT pravdnih stroškov. Proti sodbi se tožena stranka pritožuje in uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in v posledici tega nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Pritožba ni utemeljena. Pri preiskusu izpodbijane sodbe v okviru pritožbenih razlogov je sodišče druge stopnje ugotovilo, da sodišče prve stopnje materialnega prava ni uporabilo zmotno, ko je zaključilo, da napake v objavi oglasa, ki jih je napravila tožeča stranka, niso take, da bi bilo delo zaradi njih neuporabno. Sodišče prve stopnje je ocenilo objavljeni oglas in v izpodbijani sodbi res zapisalo, da je tožeča stranka oglas objavila z dvema napakama, čeprav je tožena stranka pravilno zatrjevala, da je bila v objavi napaka tudi v 4. točki oglasa, kjer je bila vstavljena beseda "in". Toda ta pomanjkljivost v razlogih izpodbijane sodbe po mnenju pritožbenega sodišča ne vpliva na pravilnost materialno pravnega zaključka sodišča prve stopnje. Ocena oglasa kot celote z vsemi napakami namreč pokaže, da delo kljub vsem trem napakam ni bilo neuporabno. Ni tudi mogoče pritrditi stališču tožene stranke, da pomotni zapis besede "in" v 4. točki oglasa ustvarja vtis, da gre za predlog sklepa uprave in nadzornega sveta. Materialnopravni zaključek sodišča prve stopnje, da je bilo 5 % znižanje cene, ki ga je izvedla že tožeča stranka sama, primerno, je pravilen. Sodišče druge stopnje se z razlogi sodišča prve stopnje strinja. Tožena stranka sama priznava, da je skupščina tožene stranke kljub napakam v oglasih bila opravljena, torej je objavljeni oglas služil namenu, za katerega je bil objavljen. Če pa je tožena stranka zaradi napak v objavi res utrpela kakšno škodo, pa ima na voljo eventuelni odškodninski zahtevek. Pritožbeno uveljavljani razlog zato ni utemeljen. Sodišče druge stopnje pa tudi ni našlo bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, zato je pritožbo tožene stranke zavrnilo in na podlagi 353. člena ZPP potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato mora sama nositi stroške pritožbenega postopka (1. odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP).