Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep I Cpg 1576/2012

ECLI:SI:VSLJ:2013:I.CPG.1576.2012 Gospodarski oddelek

obstoj nevarnosti za uveljavitev terjatve trditveno breme blokada transakcijskega računa sredstva izvršbe
Višje sodišče v Ljubljani
16. januar 2013
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Dolžnik ni navedel pomembnih dejstev, in sicer na katera sredstva izvršbe upniki lahko posežejo, posebej glede na dejstvo, da je zatrjeval, da posluje, kar pa pomeni, da jih tudi potrebuje za opravljanje svoje dejavnosti. Ni tudi navedel pomembnega podatka, da premoženje ni že obremenjeno.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo dolžnikov ugovor zoper sklep o zavarovanju s predhodno odredbo Zg 177/2012 z dne 28.9.2012 (I. točka izreka) ter dolžniku naložilo v plačilo 106,27 EUR stroškov upnika z zamudnimi obrestmi (2. točka izreka).

2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil, uveljavljal je bistvene kršitve določb postopka, zmotno uporabo materialnega prava ter nepopolno ugotovitev dejanskega stanja ter pritožbenemu sodišču predlagal, da ugodi pritožbi tako, da ugodi dolžnikovemu ugovoru in sklep o predhodni odredbi razveljavi ter upniku naloži v plačilo vse dolžnikove stroške postopka. Priglasil je pritožbene stroške.

3. Upnik je na pritožbo odgovoril s predlogom pritožbenemu sodišču, da jo kot neutemeljeno zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje, dolžniku pa naloži v plačilo upnikove stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožnik s trditvami, da upnik ni uspel dokazati dolžnikove nelikvidnosti, v obravnavanem primeru ne more uspeti, saj je sodišče prve stopnje izdalo predhodno odredbo na podlagi izkazane domneve obstoja verjetne nevarnosti da bo brez izdaje predhodne odredbe uveljavitev terjatve upniku onemogočena ali precej otežena (1. odstavek 257. člena zvezi s 1. točko 1. odstavka 258. člena ZIZ). Sporno pri obravnavi dolžnikovega ugovora je bilo lahko le vprašanje, ali je dolžniku uspelo dokazati, da ne obstoji nevarnost, da bi imel upnik pri uveljavitvi terjatve kakorkoli težji položaj, kot ga ima z izdano predhodno odredbo.

6. Pravilna in logična je ocena sodišča prve stopnje, da obstoji verjetna nevarnost, da bo izvršitev sodbe domačega sodišča za uveljavitev denarne terjatve v izvršilnem postopku upniku precej otežena, če je zaradi blokade dolžnikovega transakcijskega računa ne bo mogel uveljaviti z izvršbo na denarna sredstva dolžnika. Da so transakcijski računi dolžnika blokirani, ni sporno. Pritožbena trditev, da je dolžnik kljub blokiranem transakcijskem računu sposoben iz svojega premoženja poplačati svoje dolgove, v konkretnem primeru ni relevantna, saj le s podatki o vrednosti nepremičnin, opreme in mehanizacije, dolžnik še ni zadostil trditvenemu bremenu o tem, da izvršba na tem premoženju v primerjavi z izvršbo na denarna sredstva dolžnika, upniku ne bo povzročala dodatno otežene izterjave. Dolžnik ni navedel pomembnih dejstev in sicer na katera sredstva izvršbe upniki lahko posežejo, posebej glede na dejstvo, da je zatrjeval, da posluje, kar pa pomeni, da jih tudi potrebuje za opravljanje svoje dejavnosti. Ni tudi navedel pomembnega podatka, da premoženje ni že obremenjeno. Poleg tega je sodišče prve stopnje v razlogih sklepa jasno zapisalo, da bi moral dolžnik, v kolikor bi želel dokazati, da ni nevarnosti za poplačilo upnikove terjatve, predložiti tudi ažurne podatke o svojem finančnem stanju, ne pa se sklicevati na stanje iz letnega poročila za leto 2010. Na te razloge pritožnik ni odgovoril, zato po oceni pritožbenega sodišča sodišču prve stopnje neutemeljeno očita, da ni zaslišalo prič, ki naj bi potrdile navedbe dolžnika glede finančnega stanja. Sodišče ni dolžno zasliševati prič v informativne namene, pač pa le glede zatrjevanih dejstev in sicer tistih, za katera sodišče oceni, da so relevantna za odločitev. Kot pa je bilo obrazloženo zgoraj, dolžnik relevantnih dejstev, s katerimi bi lahko omajal ugotovitve sodišča prve stopnje o izpolnjenih zakonskih pogojih za izdajo predhodne odredbe, ni podal. 7. Ker pritožnik ni uspel z uveljavljanimi pritožbenimi razlogi, ni pa tudi podana nobena od bistvena kršitev določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. in 239. členom ZIZ), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (smiselno 2. točka 365. člena ZPP).

8. Dolžnik s pritožbo ni uspel, zato sam nosi svoje pritožbene stroške. Stroškov odgovora na pritožbo pa pritožbeno sodišče upniku ni priznalo, ker je le ponovil stališča, ki jih je navedel v odgovoru na ugovor, za katerega mu je priznalo stroške sodišče prve stopnje (smiselno 1. odstavek 155. člena ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia