Jedro

A. A. (kot fizična oseba z opravljenim pravniškim državnim izpitom) je pooblaščena za zastopanje nasprotnega udeleženca. Kot pooblaščenka je v tem postopku vložila že vrsto različnih vlog. Dejstvo, da je bil na zavrženi pritožbi (ob njenem podpisu) odtisnjen še žig društva (katerega predstavnica je prav tako A. A.), ne more vzbuditi tolikšnega dvoma v pravilnost zastopanja, ki bi narekoval zavrženje te vloge.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo nasprotnega udeleženca z dne 10. 8. 2022, vloženo zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 1. 8. 2022 (I. točka izreka). Nasprotnemu udeležencu je naložilo, da povrne predlagateljici 119,46 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka dalje do plačila (II. točka izreka).

2. Zoper to odločitev se pritožuje nasprotni udeleženec po pooblaščenki. Navaja, da je bil na pritožbi sicer odtisnjen žig [. . .], vendar je sodišče prve stopnje nepravilno štelo, da nasprotni udeleženec v tem postopku ni bil pravilno zastopan. V predmetni zadevi ga od vsega začetka zastopa pooblaščenka A. A., ki je obenem tudi zastopnica društva [. . .]. Na vseh vlogah nasprotnega udeleženca se nahajajo natisnjeni podatki z navedbo njenega imena. Pritožbo je pooblaščenka lastnoročno podpisala in zraven podpisa pomotoma odtisnila žig [. . .]. Odločitev sodišča je strogo formalna in zanemarja vsebinsko varstvo procesnih pravic. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožba, ki jo je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrglo, je bila podpisana s strani A. A. To potrjujejo tako njene navedbe v tem pritožbenem postopku, kot primerjava drugih podpisov, ki se nahajajo v spisu. V "nogi" omenjenega dokumenta so natisnjeni njeni osebni podatki. Nadalje ni sporno, da je A. A. (kot fizična oseba z opravljenim pravniškim državnim izpitom) pooblaščena za zastopanje nasprotnega udeleženca. Kot pooblaščenka je v tem postopku vložila že vrsto različnih vlog. Pred sodiščem prve stopnje se je ustrezno legitimirala. Dejstvo, da je bil na zavrženi pritožbi (ob njenem podpisu) odtisnjen še žig društva [. . .] (katerega predstavnica je prav tako A. A.), ne more vzbuditi tolikšnega dvoma v pravilnost zastopanja nasprotnega udeleženca, ki bi narekoval zavrženje te vloge. Temeljni namen pravice iz 25. člena Ustave je v tem, da lahko posameznik z vložitvijo pravnega sredstva učinkovito brani in varuje svoje interese ter doseže odpravo ali razveljavitev izpodbijanega akta. Treba je izhajati iz tega, da se stranki, kadar je le mogoče, zagotovi vsebinska (meritorna) obravnava njenih vlog. Upravičeni in ustavno skladni razlogi, da bi nasprotnemu udeležencu iz povsem formalnih razlogov odklonili to pravico, v obravnavanem primeru niso podani.

5. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 42. členom Zakona o nepravdnem postopku, izpodbijani sklep v celoti razveljavilo.