Jedro

Iz listin izhaja, da je tožnik plačilni nalog prejel že dne 28.8.2000. Ker je tožnik tisti, ki navedeno dejstvo izpodbija, bi moral za svoje navedbe predložiti tudi dokaze. Tega pa slednji ni uspel dokazati, saj je zgolj pavšalno ugovarjal, da je plačilni nalog prejel dne 13.6.2001, pri čemer za svoje trditve ni niti navedel niti predložil nobenih dokazov.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na podlagi določbe 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000, ZUS) zavrnilo tožbo tožnika zoper sklep tožene stranke z dne 8.8.2001 (1. točka izreka) in tožnika oprostilo plačila sodnih taks (2. točka izreka). Z navedenim sklepom je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo proti sklepu Policijske postaje Š/J z dne 23.6.2001, s katerim je organ prve stopnje tožnikov ugovor zoper plačilni nalog z dne 28.8.2000 zavrgel kot prepozno vložen.

V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje navaja, da je tožena stranka odločila na podlagi določbe 241. člena Zakona o prekrških (Uradni list SRS, št. 25/83, 36/83, 42/85, 2/86, 47/87, 5/90, Uradni list RS, št. 10/91, 17/91, 13/93, 66/93, 39/96, 61/96-odl. US, 35/97, 45/97, 73/97-odl. US, 87/97, 73/98, 31/2000, 33/2000-odl. US in 24/01, ZP). Iz upravnega spisa izhaja, da sta bila tako obvestilo o prekršku kot tudi plačilni nalog tožniku vročena dne 28.8.2000 ob 20. uri. V skladu z določbo 5.odstavka 241. člena ZP je storilec prekrška, ki denarne kazni ne plača takoj na kraju prekrška, dolžan denarno kazen plačati v roku 8 dni ali v tem roku vložiti ugovor. Ker v obravnavani zadevi med strankama ni sporno, da je tožnik ugovor zoper plačilni nalog vložil šele dne 18. 6.2001, je sodišče prve stopnje pritrdilo stališču tožene stranke, da je tožnik ugovor vložil prepozno, zato je njena odločitev o zavrženju ugovora pravilna in zakonita.

Tožnik v pritožbi zanika, da bi mu bil plačilni nalog vročen na kraju prekrška dne 28.8.2000. Prejel ga je šele dne 13.6.2001, ugovor zoper njega pa je poslal z navadno pošto dne 18.6.2001, torej v osem dnevnem pritožbenem roku. Zato predlaga, naj se njegovi pritožbi ugodi.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi gre za izterjavo denarne kazni za prekršek po določbi 241. člena ZP. Po določbi 5. odstavka navedenega člena je storilec prekrška dolžan plačati denarno kazen, določeno po prvem odstavku tega člena, v roku 8 dni na račun organa, ki je določen z zakonom, ali v tem roku vložiti ugovor. Storilcu, ki mu plačilnega naloga ni bilo mogoče vročiti takoj na kraju prekrška, se plačilni nalog pošlje po pošti. Če okoliščine to omogočajo, se mu na kraju prekrška pusti obvestilo o prekršku, ki vsebuje kraj in čas storitve ter pravno opredelitev prekrška. V skladu z določbo 7. odstavka istega člena pa se ugovor poda, razen v primerih iz 5. odstavka tega člena, pisno, priporočeno po pošti, organu, katerega pooblaščena uradna oseba je izdala plačilni nalog.

Iz izpodbijanega sklepa in predloženih upravnih spisov izhaja, da sta bila tožniku obvestilo o prekršku ter plačilni nalog osebno vročena na kraju storitve prekrška dne 28.8.2000 ob 20. uri, ugovor zoper navedeni plačilni nalog pa je tožnik poslal z navadno pošiljko dne 18.6.2001. Ker v postopku z ugovorom ravna organ, ki je plačilni nalog izdal, smiselno po določbah zakona o splošnem upravnem postopku, ki urejajo delo organa prve stopnje v zvezi s pritožbo (7. odstavek 241. člena ZP), je tudi po presoji pritožbenega sodišča pravilna ugotovitev Policijske postaje Š/J, ki sta ji pritrdila tudi tožena stranka in sodišče prve stopnje, da je bil tožnikov ugovor vložen prepozno, saj je bil vložen po poteku osemdnevnega pritožbenega roka (5. odstavek 241. člena ZP), ki je potekel v torek 5.9.2000. Pritožbeno sodišče je zato presodilo, da je odločitev o zavrženju prepoznega ugovora pravilna in zakonita (2. odstavek 240. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, Uradni list RS, št. 80/99 in 70/00, ZUP).

Tožnik izpodbija ugotovitev tožene stranke, da je plačilni nalog prejel dne 28.8.2000. Navaja, da je kopijo le-tega prejel šele dne 13.6.2001, zato je njegov ugovor, ki ga je podal 18.6.2001, pravočasen. Podatki upravnih spisov teh navedb ne potrjujejo, saj iz listin izhaja, da je plačilni nalog prejel že dne 28.8.2000. Ker je tožnik tisti, ki navedeno dejstvo izpodbija, bi moral za svoje navedbe predložiti tudi dokaze. Tega pa tožnik, tudi po presoji pritožbenega sodišča, ni uspel dokazati, saj je zgolj pavšalno ugovarjal, da je plačilni nalog prejel dne 13.6.2001, pri čemer za svoje trditve ni niti navedel niti predložil nobenih dokazov.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo.