Jedro

Četrti odstavek 95. člena ZKP določa, da sme predsednik senata s posebnim sklepom obdolženca oprostiti plačila stroškov, odložiti plačilo stroškov ali pa mu dovoliti, da jih povrne v obrokih v primeru, če se po izdaji odločbe o stroških ugotovijo okoliščine, da bi bilo zaradi plačila stroškov postopka ogroženo vzdrževanje obdolženca ali oseb, ki jih je dolžan preživljati. Iz navedene določbe izhaja, da je pooblastilo sodišča, da poseže v odločbo o stroških omejeno na presojo okoliščin glede obdolženčeve sposobnosti plačila stroškov, ne pa tudi v samo pravnomočno odločitev o dolžnosti plačila stroškov, ki je bila v obravnavanem primeru obsojencu naložena s sklepom o stroških.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

II. Obsojenec je dolžan plačati sodno takso v znesku 50,00 EUR.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je z uvodoma navedenim sklepom obsojenemu A. A. dovolilo obročno plačilo stroškov kazenskega postopka v višini 4.429,72 EUR in sicer v štiriindvajsetih zaporednih mesečnih obrokih, pri čemer je vrednost prvega obroka določilo na 184,61 EUR, preostalih pa na vrednost 184,57 EUR.

2. Zoper sklep so se pritožili zagovorniki obsojenca iz vseh pritožbenih razlogov. Višjemu sodišču so predlagali, da izpodbijani sklep razveljavi in ugotovi, da obsojenec ni dolžan plačati stroškov kazenskega postopka oziroma podrejeno, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Zakon o kazenskem postopku (ZKP) v petem odstavku 402. člena določa, da ko sodišče preizkuša pritožbo zoper sklep, mora po uradni dolžnosti paziti, ali je bilo sodišče prve stopnje stvarno pristojno za sklep oziroma ali je sklep izdal upravičen organ. Pritožbeno sodišče torej preizkusi izpodbijani sklep le v okviru razlogov, ki se v pritožbi izrecno uveljavljajo, po uradni dolžnosti pa mora paziti le na stvarno in funkcionalno pristojnost sodišča, ki je izpodbijani sklep izdalo.1

5. Sodišče prve stopnje je predlogu obsojenca za obročno plačilo v celoti ugodilo in mu omogočilo obročno plačilo stroškov kazenskega postopka, s pritožbenimi navedbami, da je zastarala „pravica sodišča do izdaje sklepa o stroških“ pa ne izpodbijajo razlogov izpodbijanega sklepa. Kot namreč navajajo že sami pritožniki je sklep o stroških z 18. 11. 2022, s katerim so bili obsojencu v plačilo naloženi stroški kazenskega postopka v višini 4.429,72 EUR, postal pravnomočen 10. 12. 2022. V pravnomočno odločitev je mogoče poseči le na zakonsko predpisan način. Četrti odstavek 95. člena ZKP določa, da sme predsednik senata s posebnim sklepom obdolženca oprostiti plačila stroškov, odložiti plačilo stroškov ali pa mu dovoliti, da jih povrne v obrokih v primeru, če se po izdaji odločbe o stroških ugotovijo okoliščine, da bi bilo zaradi plačila stroškov postopka ogroženo vzdrževanje obdolženca ali oseb, ki jih je dolžan preživljati. Iz navedene določbe izhaja, da je pooblastilo sodišča, da poseže v odločbo o stroških omejeno na presojo okoliščin glede obdolženčeve sposobnosti plačila stroškov, ne pa tudi v samo pravnomočno odločitev o dolžnosti plačila stroškov, ki je bila v obravnavanem primeru obsojencu naložena s sklepom o stroških z dne 18. 11. 2022. Dolžnost plačila stroškov je mogoče izpodbijati z rednimi pravnimi sredstvi zoper sklep o stroških, če pa pritožba ni vložena oziroma je zavrnjena, postane sklep pravnomočen. Po pravnomočnosti ima obsojenec skladno s četrtim odstavkom 95. člena ZKP možnost uveljavljati le okoliščine, ki se nanašajo na njegovo sposobnost plačila stroškov postopka. Posledično tudi v pritožbenem postopku zoper sklep o obročnem plačilu stroškov kazenskega postopka ne more uspeti z navedbami, ki se nanašajo na pravnomočen sklep o stroških.

6. Po obrazloženem je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno.

7. Ker zagovorniki obsojenca s pritožbo niso uspeli, je sodišče druge stopnje obsojencu naložilo plačilo sodne takse v znesku 50,00 EUR, ki jo je odmerilo na podlagi tar. št. 7404 Taksne tarife Zakona o sodnih taksah (ZST-1).

1 Horvat, Š.: Zakon o kazenskem postopku (ZKP) s komentarjem, GV Založba, Ljubljana 2004, str. 870, tč. 11.