Jedro

Če je upnik sicer pravočasno vložil zahtevo naj sodišče odloči o izvršiteljevih stroških, vendar napačno na sodišču, ne pa tudi pri izvršitelju, ki o zahtevi sploh ni bil obveščen in je označil sporni obračun za dokončnega, se takšna zahteva kot nedovoljena zavrže. Upnik je bil pravilno poučen, da mora vložiti zahtevo pri izvršitelju, pa je kljub temu ravnal drugače. Zato mora nositi posledice napačne odločitve.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se upnikova zahteva, da o izvršiteljevem obračunu plačila za delo in stroškov z dne 1.12.2005, kot nedovoljena zavrže .

Izvršitelj M. K. je upravičen do povračila za delo in stroškov po obračunu z dne 1.12.2005.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da izvršitelj M. K. iz S. K. ni upravičen do povračila stroškov po obračunu z dne 1.12.2005. Menilo je, da bi moral izvršitelj pred opravo izvršilnih dejanj počakati na obvestilo sodišča o pravnomočnosti sklepa z dne 18.8.2005, s katerim je bil dovoljena izvršba zoper nova dolžnika I. H. in M. F..

Zoper ta sklep se je izvršitelj pravočasno pritožil. V pritožbi je navedel, da je v tej izvršilni zadevi po opravljenem rubežu dne 30.11.2005, dne 1.12.2005 sestavil poročilo o opravljenih izvršilnih dejanjih in obračunu plačila za delo in stroškov. Tega je vročil upnikovi pooblaščenki, ki ga je prejela dne 2.12.2005. Odvetnica K.-B. pri njem ni vložila zahteve, da o obračunu odloči sodišče, čeprav je bila na to opozorjena s pravnim poukom. Obračun plačila za delo in stroškov je tako postal dokončen dne 12.12.2005. Poročilo o opravljenih izvršilnih dejanjih in dokončnem obračunu plačila za delo in stroškov je dne 14.12.2005 oddal sodišču. Dne 5.1.2006 je prejel izpodbijani sklep, čeprav z zahtevo, da o obračunu odloči sodišče, sploh ni bil seznanjen. Sodišče je v 2. odstavku obrazložitve sklepa ugotovilo, da je upnik v skladu z II. odst. 38.c čl. ZIZ pravočasno zahteval, da o obračunu odloči sodišče. Tej ugotovitvi v celoti nasprotuje, saj II. odst. 38.c čl. ZIZ izrecno določa: "Če upnik ne soglaša z obračunom, lahko v 8 dneh od prejema obračuna pri izvršitelju vloži zahtevo, da o obračunu odloči sodišče. Izvršitelj zahtevo takoj posreduje sodišču, ki mora o njej odločiti v 8 dneh od prejema. Če upnik ne vloži zahteve, da o obračunu odloči sodišče, velja obračun za dokončnega. Dokončni obračun je izvršilni naslov." V tem primeru upnik ni deloval v skladu z II. odst. 38.c čl. ZIZ, saj pri izvršitelju ni vložil zahteve. Vsled navedenega je obračun plačila za delo in stroškov z dne 1.12.2005 postal dokončen. Sodišče bi moralo zahtevo, da o obračunu odloči sodišče, ki jo prejme od upnika in ne od izvršitelja, zavreči, ne pa odločati o stroških, priglašenih v dokončnem obračunu izvršitelja. Glede na navedeno sklepu prvostopnega sodišča v celoti nasprotuje. Predlagal je, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep v celoti razveljavi in mu prizna stroške, priglašene v dokončnem obračunu z dne 1.12.2005, ali pa vrne zadevo prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje.

Pritožba je utemeljena.

Izvršitelj je pritožbeno pravilno opozoril na upnikovo nepravilno postopanje, saj ta zahteve za sodno odločitev o njegovem obračunu ni vložil pri njem, kakor to določa že cit. II. odst. 38.c čl. ZIZ, ampak samo pri sodišču prve stopnje, ki je zato to zakonsko določbo napačno uporabilo. V izpodbijanem sklepu je očitno prezrlo, da izvršitelj v zvezi z upnikovo zahtevo sploh ni opravil nobenega postopka, kaj šele, da bi jo posredoval sodišču prve stopnje. Iz spisa ni razvidno, da bi bil izvršitelj o zahtevi sploh obveščen. Zato se je mogel utemeljeno zanesti, da upnik takšne zahteve ni vložil in je zato svoj obračun z dne 1.12.2005 upravičeno označil kot dokončnega, kar pomeni, da zoper njega pravno sredstvo, kot je upnikova zahteva, ni več mogoče. Ob tej ugotovitvi je zato sodišče druge stopnje izvršiteljevi pritožbi ugodilo in spremenilo izpodbijani sklep tako, kakor je navedeno v izreku tega sklepa. Odločitev sodišča druge stopnje pomeni, da izvršitelju pripada plačilo za delo in stroške po obračunu z dne 1.12.2005. Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker ti niso bili priglašeni.