Jedro

Ker pa je tožnik zoper sklep o zavrniti predloga za oprostitev plačila sodne takse vložil pritožbo, se je rok za plačilo sodne takse in rok za ugovor zoper izdani plačilni nalog po naravi stvari zamaknil do izdaje oziroma vročitve sklepa sodišča druge stopnje o potrditvi prvostopenjskega sklepa o zavrnitvi njegovega predloga.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se ugovor tožeče stranke zoper plačilni nalog P 120/2024 z dne 5. 6. 2024 zavrne.

Obrazložitev

1.S sklepom P 120/2024 z dne 9. 10. 2024 je sodišče prve stopnje zavrglo tožnikov ugovor zoper plačilni nalog P 120/2024 z dne 5. 6. 2024.

2.Zoper ta sklep se tožnik pravočasno pritožuje. Pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) izrecno ne navaja. V pritožbi opozarja, da njegov ugovor ni prepozen, saj začne teči rok zoper že izdani plačilni nalog šele naslednji dan po vročitvi sklepa o zavrženju ali zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse. Smiselno predlaga spremembo izpodbijanega sklepa.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Sodišče druge stopnje je preizkusilo izpodbijani sklep v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu s 350. členom v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1.

5.Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje tožniku posredovalo plačilni nalog z dne 5. 6. 2024 za plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje v znesku 165,00 EUR (tar. št. 1111 ZST-1). Tožnik je pravočasno vložil predlog za oprostitev plačila sodnih taks, ki ga je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 28. 8. 2024 zavrnilo. Zoper ta sklep je tožnik 25. 9. 2024 vložil pravočasno pritožbo, o kateri je - kot izhaja iz spisovnih podatkov, sodišče druge stopnje odločilo s sklepom I Cp 327/2024 z dne 28. 11. 2024, ki mu je bil vročen 18. 12. 2024. Še pred vročitvijo predmetnega sklepa je tožnik sodno takso plačal, hkrati pa 27. 9. 2024 vložil ugovor zoper plačilni nalog, v katerem je navajal, da je vložil pritožbo in da je sodna taksa napačno odmerjena in je bila plačana.

6.Pritožnik utemeljeno opozarja na 14.a člen ZST-1, po katerem začneta teči rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog iz 34. člena ZST-1 naslednji dan po vročitvi sklepa o zavrženju ali zavrnitvi predloga. Ker pa je tožnik zoper sklep o zavrniti predloga za oprostitev plačila sodne takse vložil pritožbo, se je rok za plačilo sodne takse in rok za ugovor zoper izdani plačilni nalog po naravi stvari zamaknil do izdaje oziroma vročitve sklepa sodišča druge stopnje o potrditvi prvostopenjskega sklepa o zavrnitvi njegovega predloga za oprostitev plačila sodne takse. Rok za ugovor se je tako iztekel 27. 12. 2024, zato je tožnikov ugovor, ki ga je vložil 27. 9. 2024, pravočasen, kot pravilno opozarja.

7.Sodišče prve stopnje bi tako o tožnikovem ugovoru zoper plačilni nalog moralo odločiti vsebinsko, za kar je sicer v 6. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa navedlo pravilne razloge. Sodišče druge stopnje pritrjuje, da je sodna taksa v plačilnem nalogu z dne 5. 6. 2024 pravilno odmerjena, saj znaša taksa pri vrednosti spornega predmeta 2.000,00 EUR, skladno s tar. št. 1111 ZST-1 in tabelo iz 16. člena ZST-1, 165,00 EUR (ali 3 x 55,00 EUR).

8.Sodišče druge stopnje je tako pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da se tožnikov ugovor zoper plačilni nalog P 120/2024 z dne 5. 6. 2024 zavrne (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom1. člena ZST-1).

9.Sodišče druge stopnje o stroških pritožbenega postopka ni odločilo, saj jih stranka ni priglasila (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

Zveza:

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1 - člen 14a, 34

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.