Jedro

Revizija, ki jo je vložil tožnik, ki ni univerzitetni diplomirani pravnik in nima opravljenega državnega pravniškega izpita, se zavrže, četudi jo naknadno odobri odvetnik, ker takšne revizije ni mogoče šteti za revizijo, vloženo po odvetniku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot nedovoljeno zavrglo revizijo, ki jo je vložil tožnik sam.

Zoper sklep se pritožuje tožnik, ki smiselno uveljavlja pritožbeni razlog iz 1. točke 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99, 96/2002, 2/2004, 52/2007, 45/2008). Navaja, da je bila revizija pravočasno vložena. Imel je razloge za še pravočasno vložitev (časovna stiska, nova dejstva po pregledu spisa) in je sodišče pisno obvestil, da ga zastopa odvetniška družba. „Operativni“ odvetnik je bil na dopustu. Ker ob vložitvi revizije ni predložil pooblastila, bi ga sodišče lahko pozvalo, da naknadno v postavljenem roku to stori (1. odstavek 98. člena ZPP).

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je svojo odločitev pravilno oprlo na 1. odstavek 91. člena ZPP, ki določa, da sodišče zavrže kot nedovoljeno izredno pravno sredstvo, vloženo po pooblaščencu, ki ni oseba, določena v 3. odstavku 86. člena ZPP in izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če ne izkaže izpolnitve pogojev iz 4. odstavka 86. člena ZPP.

Pritožba se neutemeljeno sklicuje na 1. odstavek 98. člena ZPP, saj revizija ni bila vložena po pooblaščencu. Tožnik z revizijo, ki jo je evidentno vložil sam, s tem, ko je v uvodu zapisal, da ga zastopa odvetniška družba, ni zadostil pogoju iz 3. odstavka 86. člena ZPP, saj revizije, ki jo vloži stranka sama, niti v primeru, če jo naknadno „odobri“ odvetnik, ni mogoče šteti za revizijo, ki bi jo vložil odvetnik (tako Sklep Vrhovnega sodišča RS, opr. št. VIII Ips 319/2006, VIII Ips 320/2006). Če bi bila vložena po pooblaščencu, ki je odvetnik, pa bi jo moralo sodišče prve stopnje prav tako zavreči in sicer na podlagi 5. odstavka 98. člena ZPP. Vloge, ki jo vloži odvetnik brez pooblastila, namreč ni mogoče šteti za nepopolno in zato sodišče niti stranke niti odvetnika ni dolžno pozivati na dopolnitev v smislu 1. odstavka 98. člena ZPP.

Revizijo z dne 8.7.2009 je vložil tožnik sam. Taka revizija bi bila dovoljena v skladu s 4. odstavkom 86. člena ZPP le v primeru, če bi imel tožnik opravljen pravniški državni izpit. Tožnik, ki ni univerzitetni diplomirani pravnik, takega izpita nima in torej ni izkazal obstoja pogojev iz 4. odstavka 86. člena ZPP. Zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, da je revizijo kot nedovoljeno zavrglo.