Jedro

Četudi v trenutku odločanja sodišča o predlogu za izdajo začasne odredbe dolžnik ne bi izpolnjeval pogojev za sprejetje sklepa o izključitvi manjšinskih delničarjev iz družbe, to ne pomeni, da se pogoji za sprejem takšnega skupščinskega sklepa ne bi mogli steči že v naslednjem trenutku kot posledica sprememb v lastniški strukturi dolžnika, kot na primer v primeru uspešne prevzemne ponudbe. Izdaja začasne odredbe s predlagano vsebino bi tako lahko dolžniku onemogočila sprejetje povsem zakonitega skupščinskega sklepa. Zato predlagana splošna prepoved sprejetja sklepa skupščine o izključitvi manjšinskih delničarjev iz družbe vsekakor presega namen zavarovanja z začasno odredbo.

Izrek

1. Pritožba zoper prvo točko izreka izpodbijanega sklepa se zavrže. 2. Pritožba zoper preostali del izreka izpodbijanega sklepa se zavrne in se v tem delu potrdi izpodbijani sklep.

3. Pritožnika sama nosita svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog upnikov za izdajo začasne odredbe, s katero naj bi se dolžniku, družbi M, d.d., prepovedala izvedba 18. seje skupščine, ki je bila sklicana za 17. 01. 2008 ob 13. uri, in prepovedal sprejem sklepa o izključitvi manjšinskih delničarjev iz družbe, ta začasna odredba pa naj bi veljala do pravnomočne odločitve v gospodarskem sporu med upnikoma in dolžnikom.

Zoper sklep sodišča prve stopnje sta se pravočasno pritožila upnika. Uveljavljata pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in bistveno kršitev določb pravdnega postopka ter pritožbenemu sodišču predlagata, da pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje spremeni, tako da predlogu ugodi, podredno pa, da sklep razveljavi in "pošlje zadevo v ponovno odločanje na prvo stopnjo". Pritožnika priglašata stroške pritožbenega postopka.

Izvod pritožbe je bil vročen dolžniku, ki pa nanjo ni odgovoril. Pritožbo zoper sklep o zavrnitvi predloga za izdajo začasne odredbe v delu, v katerem se družbi M., d.d., prepoveduje izvedba 18. seje skupščine, ki je bila sklicana za 17. 01. 2008, je pritožbeno sodišče zavrglo, pritožba zoper sklep o zavrnitvi predloga za izdajo začasne odredbe v delu, v katerem naj se družbi M., d.d., prepove sprejem sklepa o izključitvi manjšinskih delničarjev iz družbe, pa ni utemeljena.

Prepoved izvedbe 18. seje skupščine, ki je (bila) sklicana za 17. 01. 2008 Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sta upnika vložila pritožbo zoper izpodbijani sklep 25. 01. 2008, torej po dnevu izvedbe 18. seje skupščine, na katero se nanaša prepoved iz 1. točke izreka izpodbijanega sklepa. Kljub morebitni drugačni odločitvi pritožbenega sodišča začasne odredbe s takšno vsebino po sami naravi stvari ne bi bilo mogoče izvršiti, zato pritožbeno sodišče ugotavlja, da upnika nista imela pravnega interesa za pritožbo zoper sklep o zavrnitvi predloga za izdajo začasne odredbe v delu, ki se nanaša na prepoved izvedbe skupščine dne 17. 01. 2008. Posledično je pritožbo v tem delu kot nedovoljeno zavrglo (365. člen v zvezi s 3. odstavkom 343. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).

II. Prepoved, da tožena stranka sprejme sklep o izključitvi manjšinskih delničarjev iz družbe Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, ko je zavrnilo predlog upnikov za izdajo začasne odredbe v delu, ki se nanaša na prepoved sprejetja sklepa o izključitvi manjšinskih delničarjev iz družbe do pravnomočne odločitve v gospodarskem sporu. Po oceni pritožbenega sodišča je predlog za izdajo začasne odredbe neutemeljen že iz razloga, ker začasna odredba s predlagano vsebino ni primerno sredstvo za dosego namena zavarovanja.

S predlagano začasno odredbo, ki je po svoji vsebini ureditvena (regulacijska) začasna odredba, želita upnika doseči prepoved sprejetja sklepa skupščine dolžnika o izključitvi manjšinskih delničarjev do pravnomočne odločitve v gospodarskem sporu, v katerem uveljavljata zahtevek na ugotovitev, da skupščina dolžnika nima pravice izključiti manjšinskih delničarjev iz družbe, in zahtevek na prepoved skupščini delničarjev dolžnika, da sprejme sklep o izključitvi manjšinskih delničarjev. Upnika v predlogu za izdajo obravnavane začasne odredbe v prid svojemu stališču o neznatni škodi, ki naj bi jo pretrpel dolžnik, priznavata, da bi predlagana začasna odredba posegla v lastniško strukturo dolžnika, vendar pa navajata, da dolžnik ne more utrpeti škode, če se z odredbo prepove sprejem skupščinskega sklepa, za katerega ni pogojev v zakonu. S temi trditvami pa se ni mogoče strinjati. Četudi v trenutku odločanja sodišča o predlogu za izdajo začasne odredbe dolžnik ne bi izpolnjeval pogojev za sprejetje sklepa o izključitvi manjšinskih delničarjev iz družbe, to ne pomeni, da se pogoji za sprejem takšnega skupščinskega sklepa ne bi mogli steči že v naslednjem trenutku kot posledica sprememb v lastniški strukturi dolžnika, kot na primer v primeru uspešne prevzemne ponudbe. Izdaja začasne odredbe s predlagano vsebino bi tako lahko dolžniku onemogočila sprejetje povsem zakonitega skupščinskega sklepa. Zato pritožbeno sodišče zaključuje, da predlagana splošna prepoved sprejetja sklepa skupščine o izključitvi manjšinskih delničarjev iz družbe vsekakor presega namen zavarovanja z začasno odredbo.

Glede na zgoraj navedene razloge se izkažejo pritožbene navedbe upnikov kot povsem nerelevantne in se zato sodišče druge stopnje z njimi ni ukvarjalo. Pritožbeno sodišče je v sled povedanega pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Na podlagi 1. odstavka 165. člena v povezavi s 1. odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ je pritožbeno sodišče zavrnilo zahtevek pritožnikov na povračilo stroškov pritožbenega postopka. Pritožnika s pritožbo nista uspela, zato sama nosita pritožbene stroške.