Jedro

Izvedenčev zahtevek za določitev nagrade in povrnitev stroškov tretje dopolnitve svojega izvedenskega mnenja, ki ni posledica dodatne dokazne ponudbe in dopolnitve dokaznega postopka, ni utemeljen.

Izrek

Pritožbi tožnice se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se zavrne izvedenčev predlog za določitev nagrade in stroškov za pisno dopolnitev izvedenskega mnenja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu in cenilcu za motorna vozila A. A. odmerilo nagrado in stroške v znesku 168,00 EUR za pisno dopolnitev izvedenskega mnenja z dne 10. 1. 2020. Odločilo je še, da je tožeča stranka dolžna v roku 15 dni založiti manjkajoči predujem v višini 183,75 EUR na račun prvostopenjskega sodišča. 2. Tožnica je zoper takšno odločitev vložila pravočasno pritožbo s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog za odmero izvedenine zavrne, podredno pa, da sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Meni, da izvedenec ni upravičen do izvedenine za tretjo dopolnitev izvedenskega mnenja. Ta dopolnitev je bila povsem nepotrebna in je tožeča stranka tudi ni predlagala. Izvedenec bi moral že pri izdelavi izvedenskega mnenja navesti konkretne vire in predložiti dokaze, na podlagi katerih je podal mnenje. Tega kljub tožničinemu predlogu ni storil niti v dopolnitvah. Tožnica ni postavila niti enega vprašanja, na katerega bi izvedenec v tej dopolnitvi odgovoril. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Tožnica je v pripravljalni vlogi z dne 10. 12. 2012, ki je sledila izvedenčevi drugi dopolnitvi izvedenskega mnenja podala njegovo kritiko s trditvami, da izvedenec še vedno ni predložil nobenih dokazil, ki bi jih sicer moral priložiti prvotnemu izvedenskemu mnenju ali vsaj navesti konkretne vire, na podlagi katerih je svoje mnenje podal. Hkrati je vztrajala pri svojem materialnopravnem videnju zadeve. Pritrditi je treba pritožbeni navedbi tožnice, da v navedeni vlogi ni predlagala dopolnitve mnenja. K dopolnitvi izvedenskega mnenja je izvedenca pozvalo sodišče s pozivom z dne 24. 12. 2019, da naj v odrejenem roku pisno navede in predloži vire, ki jih je uporabil pri izdelavi izvedenskega mnenja ter sporoči naslov servisa, pri katerem je pridobil podatke. Izvedenec se je na navedeni poziv sodišča odzval in storil to, kar bi že tako moral storiti v prvotnem izvedenskem mnenju. Šele z navedeno dopolnitvijo je dokončno opravil svoje izvedensko delo. ki mu je bilo naloženo s sklepom o postavitvi izvedenca. Glede na navedeno je utemeljen tožničin pritožbeni očitek, da izvedenec ni upravičen do nagrade za pisno dopolnitev izvedenskega mnenja in ustreznih materialnih stroškov. Izvedenčev zahtevek za določitev nagrade in povrnitev stroškov tretje dopolnitve svojega izvedenskega mnenja, ki ni posledica dodatne dokazne ponudbe in dopolnitve dokaznega postopka, zato ni utemeljen in bi ga bilo treba zavrniti. Ker tega ni storilo sodišče prve stopnje, je pritožbeno sodišče ugodilo tožničini pritožbi in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je izvedenčev predlog za določitev nagrade in stroškov za pisno dopolnitev izvedenskega mnenja z dne 10. 1. 2020 v znesku 168,00 EUR zavrnilo (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP).