Jedro

Pravni posel, ki je sklenjen z namenom izigrati tretje in jih s tem prikrajšati za njihove premoženjske pravice je zaradi nedopustnega nagiba nemoralen in zato ničen.

Tožeča stranka, ki je v postopku osebnega stečaja, je v obdobju zadnjih treh let pred uvedbo postopka osebnega stečaja neodplačno razpolagala s svojim premoženjem na način, da ga je z izjavo v zapuščinskem postopku neodplačno prenesla na svoje tri otroke, z namenom, da dedovano premoženje ne bi postalo del stečajne mase.

Izrek

Pritožba tožene stranke se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče ugotovilo, da je izjava v zapuščinskem postopku po pokojnem A. A., ki jo je na zapisnik dne 12. 2. 2013 podala tožeča stranka, nična, in toženim strankam naložilo, da tožnici solidarno povrnejo stroške postopka v skupni višini 1.799,70 EUR.

2. Odločitev sodišča z laično pritožbo izpodbijajo tožene stranke. V obrazložitvi navajajo, da je odločitev sodišča pristranska in v korist tožeče stranke, ki je zamudila rok. Stroški postopka naj se pokrijejo iz stečajne mase, saj so bili kot otroci stečajne dolžnice prisiljeni vstopiti v postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V postopku je bilo ugotovljeno naslednje dejansko stanje, ki ni sporno: – da je bila tožnica, ob podaji izjave v zapuščinskem postopku po svojem očetu 12. 2. 2013, že dlje časa insolventna; – da so toženci njeni otroci, da živijo z njo v isti hiši in so vedeli, da je nezmožna poplačati svoje upnike, – da je v zapuščini tožničinega očeta nepremično premoženje, ki bi ga tožnica dedovala in bi spadalo v stečajno maso za poplačilo upnikov, – da je tožnica od 9. 10. 2015 v postopku osebnega stečaja.

5. Tožnica, ki je od 9. 10. 2015 v postopku osebnega stečaja, je po svojem pokojnem očetu februarja leta 2013 prejela dediščino in jo na naroku v zapuščinski zadevi, ki poteka pred Okrajnim sodiščem v Novem mestu pod opr. št. D 288/2012, z izjavo na zapisnik dne 12. 2. 2013 odstopila svojim otrokom.

6. Pravni posel, ki je sklenjen z namenom izigrati tretje in jih s tem prikrajšati za njihove premoženjske pravice je zaradi nedopustnega nagiba nemoralen in zato ničen (39. člen OZ). V pritožbenem postopku ni spora o okoliščini, da je tožeča stranka, ki je v postopku osebnega stečaja, v obdobju zadnjih treh let pred uvedbo postopka osebnega stečaja neodplačno razpolagala s svojim premoženjem na način, da ga je z izjavo v zapuščinskem postopku neodplačno prenesla na svoje tri otroke, z namenom, da dedovano premoženje ne bi postalo del stečajne mase. Izjave, ki jo je podala v zapuščinskem postopku ima podlago v nedopustni kavzi, zato je ni mogoče vzdržati v veljavi, temveč jo je potrebno odpraviti z učinki za nazaj in ugoditi tožbenemu zahtevku na ničnost izjave. Odločitev sodišča se tako v materialnopravnem pogledu pokaže kot pravilna.

7. O predlogu za vrnitev v prejšnje stanje z dne 5. 7. 2018 je bilo z odločbo Višjega sodišča v Ljubljani pod opr. št. I Cp 2312/2018 z dne 13. 2. 2019 pravnomočno odločeno, tako da je bilo predlogu tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje ugodeno. Posledično odločitev o vrnitvi v prejšnje stanje ne more biti ponovno predmet preizkusa v tem pritožbenem postopku.

8. Tožena stranka ne izpodbija višine odmerjenih stroškov, a prezre, da je v postopku na prvi stopnji v celoti propadla, zato je skladno s 154. členom ZPP tožeči stranki dolžna povrniti odmerjene stroške postopka.

9. Ker pritožbene navedbe niso utemeljene in ker pritožbeno sodišče tudi ne najde tistih absolutno bistvenih kršitev določb postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

10. Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker jih tožeča stranka ni priglasila.