Jedro

Pred izdajo odločbe o predčasnem odvzemu pooblastila za izdelovalca študij požarne varnosti mora biti pooblaščeni izdelovalec študij obveščen o ugotovljenih nepravilnostih.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 3. točke 1. odstavka 60. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) ugodilo tožbi tožeče stranke in odpravilo odločbo tožene stranke z dne 23.3.2001 ter ji zadevo vrnilo v ponoven postopek. S to odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper odločbo Uprave Republike Slovenije za zaščito in reševanje z dne 30.10.2000, s katero je tožeči stranki predčasno odvzela pooblastilo za izdelavo študije požarne varnosti, podeljeno z odločbo navedene Uprave v juniju 2000. Tožena stranka soglaša z upravnim organom prve stopnje, da je podan razlog za odvzem pooblastila po 2. točki 13. člena Pravilnika o študiji požarne varnosti (Pravilnik, Uradni list RS, št. 13/98). Tožeča stranka namreč ni ustrezno izdelala študije požarne varnosti za objekt Zapori K., kar izhaja iz ugotovitev Inšpektorata Republike Slovenije za varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečami, ki jih je podal v postopku za izdajo soglasja k enotnemu dovoljenju za gradnjo navedenega objekta. Investitor navedenega objekta - Ministrstvo za pravosodje Republike Slovenije prav zaradi navedenih ugotovitev ni pridobil soglasja k enotnemu dovoljenju za gradnjo tega objekta. Soglasje je pridobil šele, ko je študijo požarne varnosti za navedeni objekt izdelala druga pooblaščena projektna organizacija. Tožena stranka v zvezi s pritožbo navaja, da so bile navedene ugotovitve sicer res posredovane investitorju objekta - Ministrstvu za pravosodje Republike Slovenije in sicer z dopisom z dne 13.7.2000, vendar pa je bila z njimi nedvomno seznanjena tudi tožeča stranka. To izhaja iz njenih dopisov Ministrstvu za pravosodje z dne 25.7.2000 ter 6.9.2000 in Inšpektoratu Republike Slovenije za varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečami z dne 5.9.2000, iz katerih izhaja, da tožeča stranka vztraja, da je študija izdelana skladno s predpisi in, da je ne namerava spreminjati. Po presoji tožene stranke upravni organ prve stopnje s tem, ko je odločil v skrajšanem postopku, ni kršil določb Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP). Podlaga za odločitev so bile uradne ugotovitve Inšpektorata Republike Slovenije za varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečami, zato zaslišanje stranka ni bilo potrebno.

V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje navaja, da v obravnavanem primeru niso podani pogoji za uporabo določbe 2. točke 13. člena Pravilnika. Tožeča stranka namreč pred izdajo odločbe o odvzemu pooblastila za izdelavo študij za požarno varnost ni bila s strani uprave ali inšpektorja za varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečam opozorjena, da ne izdeluje študije v skladu s predpisi in standardi.

Tožena stranka v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 72. člena ZUS. Ne strinja se z ugotovitvijo sodišča, da tožeča stranka ni bila seznanjena z ugotovitvami Inšpektorata Republike Slovenije za varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečami o neprimernosti študije požarne varnosti. Res je sicer, da o teh ugotovitvah ni bila seznanjena neposredno, bila pa je seznanjena posredno, kar dokazujejo dopisi tožeče stranke Ministrstvu za pravosodje in navedenemu Inšpektoratu. V obravnavanem primeru je treba upoštevati tudi dejstvo, da v postopkih izdaje soglasij k gradbenim dovoljenjem, tako po veljavnih, kot tudi po prejšnjih predpisih, praviloma ni neposredne komunikacije med soglasodajalci in projektantskimi organizacijami, temveč le med soglasodajalci in investitorji, kot vlagatelji vlog za izdajo soglasij. Zato se morebitne napake v projektnih rešitvah sporočajo neposredno investitorjem in ne projektantskim organizacijam. V tem smislu je zato treba razlagati določbi 2. točke 13. člena Pravilnika. In ker je bila tožena stranka preko investitorja opozorjena na napake pri izdelavi obravnavane študije požarne varnosti, vključno s tem, katere so te napake, pa teh ni želela odpraviti, kar izhaja iz njenih dopisov, so podani pogoji za odvzem pooblastila. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremni tako, da tožbo zavrne, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

Tožeča stranka in Državno pravobranilstvo Republike Slovenije kot zastopnik javnega interesa v tem upravnem sporu na pritožbo nista odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavanem primeru je sporna odločitev o predčasnem odvzemu pooblastila zaradi razloga iz 2. točke 13. člena Pravilnika o študiji požarne varnosti. Po navedeni določbi Uprava Republike Slovenije za zaščito in reševanje z odločbo predčasno odvzame pooblastilo za izdelovalca študije požarne varnosti, če pooblaščeni izdelovalec študij požarne varnosti, kljub opozorilu navedene Uprave ali inšpektorja za varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečami, ne izdeluje študije v skladu s predpisi in standardi. Iz navedene določbe izhaja, da za izdajo odločbe o predčasnem odvzemu pooblastila ne zadošča zgolj ugotovitev navedene Uprave ali inšpektorja Inšpektorata Republike Slovenije za varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečami, da je študija požarne varnosti izdelana v nasprotju s predpisi. Za izdajo navedene odločbe mora biti izpolnjen še nadaljnji pogoj in sicer, da je pooblaščeni izdelovalec študij požarne varnosti s strani navedene Uprave ali inšpektorja navedenega inšpektorata opozorjen na ugotovljene nepravilnosti in da le teh ne odpravi. Glede na navedeno torej brez predhodnega opozorila pristojnega organa, to je Uprave RS za zaščito in reševanje (organ pristojen za izdajo odločbe o odvzemu pooblastila) ali inšpektorja Inšpektorata RS za varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečami (organ pristojen za nadzor izdelovalcev študij požarne varnosti), kot pravilno navaja sodišče prve stopnje, odvzem pooblastila ni mogoč. Da bi bila tožeča stranka s strani navedenih organov opozorjena na nepravilnosti pa iz podatkov v predloženih upravnih spisih ne izhaja. Samo ugotovitev, da je bilo zaradi neustrezne študije o požarni varnosti odklonjeno soglasje k enotnemu dovoljenju za gradnjo, o čemer je tožečo stranko seznanil investitor, zato tudi po presoji pritožbenega sodišča ne more biti zadostna podlaga za izdajo odločbe o predčasnem odvzemu pooblastila.

Ker glede na navedeno uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbo na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo.