Jedro

V obravnavani zadevi je sporno ali je prvostopenjski organ pravilno in zakonito ter na podlagi 2. člena in 3. člena ZSRin izdal izpodbijano odločbo. Na podlagi prvega odstavka 2. člena ZRSin pridobi sindikat lastnost pravne osebe z dnem izdaje odločbe o hrambi statuta oz. drugega temeljnega akta. Vsebina, ki se vpisuje v evidenco statutov sindikatov, ki so v hrambi pri pristojnemu upravnemu organu je predpisana s 3. členom Pravilnika o evidenci.

Izrek

Tožba se zavrne.

Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je Upravna enota Jesenice (v nadaljevanju prvostopenjski organ) ugotovila, da se spremeni ime sindikata „Sindikat družbe A.A., …“ s sedežem v X., katerega Pravilnik je bil z odločbo 026-18/01 z dne 13. 12. 2001 vzet v hrambo pri Upravni enoti Jesenice in vpisan v evidenco statutov sindikatov pod zap. št. 74, tako, da se pravilno glasi „Sindikat družbe B.“ (točka 1 izreka). Spremembe Pravilnika sindikata z imenom Sindikat družbe A. s sedežem v X., ki je bil sprejet na izrednem zboru sindikata 16. 11. 2010, se vzamejo v hrambo na Upravni enoti Jesenice (točka 2 izreka). Sprememba imena sindikata in spremembe Pravilnika sindikata se vpišejo v evidenco statutov sindikatov v rubriko spremembe podatkov pod zaporedno številko 74 (točka 3 izreka); stroški postopka niso bili zaznamovani (točka 4 izreka). Sindikalna zaupnica Sindikata družbe B., … C.C. je 29. 12. 2010 na Upravni enoti Jesenice vložila zahtevo za spremembo imena in za hrambo sprememb Pravilnika sindikata na podlagi drugega odstavka 2. člena in drugega odstavka 3. člena Zakona o reprezentativnosti sindikatov (v nadaljevanju ZRSin). K vlogi je priložila zapisnik izrednega zbora 16. 11. 2010 Sindikata družbe A., …, z dne 16. 11. 2010 ter nov Pravilnik Sindikata družbe B. in pooblastilo podpisano s strani predsednika sindikata D.D.. V uradni evidenci statutov sindikatov je pod zp. št. 74 vpisan Sindikat družbe A., … s sedežem v Y., katerega Pravilnik je bil vzet v hrambo z odločbo 026-18/01 z dne 13. 12. 2001. Pri svoji odločitvi je prvostopenjski organ upošteval zapisnik izrednega zbora članov Sindikata družbe A., … z dne 16. 11. 2010 v Vrtojbi ter sklep, da Sindikat družbe A. … izstopi iz krovne organizacije E. in spremeni ime, ki se po novem glasi. Sindikat družbe A.. Upošteval pa je tudi spremenjeni Pravilnik sindikata. Pritožbeni organ odpravil odločbo prvostopenjskega organa z dne 23. 1. 2012 zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. V ponovnem postopku je potrebno ugotoviti ali gre res za isti sindikat in je prišlo do izstopa iz Sindikata družbe A., … ali pa gre za povsem nov sindikat, ki je bil šele ustanovljen in bi ga bilo potrebno na novo vpisati v uradno evidenco statutov sindikatov.

V ponovnem postopku je prvostopenjski organ od Sindikata družbe A. … zahteval, da v danem roku predloži dokaz o sklicu zbora članov sindikata z dne 19. 11. 2010 kot to določa 15. člen Pravilnika A. … ter zapisnik zbora s sklepom o razrešitvi dotedanjega upravnega odbora in izvolitvi novega z dne 19. 11. 2010 kakor tudi dokazilo o prisotnosti članov na zboru 19. 11. 2010 z njihovimi podpisi. Sindikat družbe A. … zahtevanega v roku ni predložil. Na podlagi 15. člena Pravilnika Sindikata družbe A. … je zbor sindikata najvišji organ, ki sprejema sklepe z večino glasov vseh članov. Zbor skliče upravni odbor na vsake 4 leta oziroma po potrebi. Iz vabila, ki je bil predložen je bilo razvidno, da je zbor Sindikat družbe A. … dne 19. 11. 2010 sklical Sindikat F., kar pa je v nasprotju z predhodno navedenim 15. členom Pravilnika. V ponovnem postopku je prvostopenjski organ presodil vsak dokaz posebej in vse dokaze skupaj ter ugotovil, da gre v danem primeru za en sindikat in sicer za Sindikat družbe A. … s sedežem v X.. Vse od ustanovitve 22. 11. 2001 dalje je bila predsednica izvršnega odbora C.C., kar je razvidno iz zapisnika o ustanovnem zboru sindikata 22. 11. 2001. Na volilnem zboru 10. 12. 2009 je bil za predsednika izvoljen D.D., za sindikalne zaupnike pa C.C., G.G., H.H., I.I. in J.J. za obdobje 4 leta, torej do 10. 12. 2013. Sindikat družbe A. … s sedežem v Y. pa ni z listinami dokazal, da je sklical zbor sindikata na katerem bi bili z večino glasov vseh članov izvoljeni novi člani upravnega odbora (predsednik, sindikalni zaupniki in njihovi namestniki) in hkrati razrešeni stari člani upravnega odbora. Dne 3. 12. 2010 so bili prvostopenjskemu organu posredovani sklepi izrednega zbora Sindikata družbe A. … z dne 19. 11. 2010, ki ga je sklical Sindikat Gorenjske regije F., kar pa ni v skladu s 15. členom Pravilnika Sindikata družbe A. … z dne 22. 11. 2001. Glede na navedeno, je prvostopenjski organ presodil, da so na podlagi drugega odstavka 2. člena in 5. člena ZRSin ter 3. člena in 6. člena Pravilnika o evidenci statutov sindikatov (v nadaljevanju Pravilnik o evidenci) podani zakonski pogoji za evidentiranje spremembe imena sindikata, za hrambo sprememb Pravilnika sindikata in za vpis v uradno evidenco statutov sindikatov v rubriko spremembe podatkov.

Drugostopenjski organ je pritožbo zavrnil in kot podlago navedel drugi odstavek 2. člena ZRSin ter 3. in 6. člen Pravilnika o evidenci. Sindikat družbe A. … je pridobil lastnost pravne osebe z izdajo odločbe Upravne enote Jesenice 026-18/01 z dne 13. 12. 2001, na podlagi katere je bil tudi vpisan v evidenco statutov sindikata. Na podlagi odločbe 101-7/2010-7 z dne 15. 9. 2011 je prvostopenjski organ vpisal spremembo imena sindikata in vzel v hrambo nov Pravilnik sindikata. Na četrtem rednem zboru sindikata v letu 2009 je bil za predsednika izvoljen D.D.. Izvoljeni so bili tudi novi člani upravnega in nadzornega organa sindikata. Prvostopenjski organ je pravilno ugotovil, da pritožnik v postopku ni izkazal, da bi v času do sklica izrednega zbora prišlo do sklica nove skupščine in izvolitve novega predsednika in članov organov sindikata. Sindikat družbe A. … dne 19. 11. 2010 je sklical Sindikat F., kar pa je v nasprotju s 15. členom Pravilnika Sindikata družbe A. …. Zavrnil je tudi ugovor, da v izpodbijani odločbi ni obrazloženo, zakaj se šteje, da gre za eno pravno osebo. Iz vseh predloženih dokazil je razvidno, da je prihajalo do nesoglasij znotraj enega sindikata in da sindikat, ki je izstopil iz krovne organizacije, ni nov sindikat. Upravni organ se pri vpisu sprememb naslova sindikata ne spušča v presojo ali ima sindikat za delovanje na določenem naslovu dovoljenje ali ne. Vprašanja glede delovanja sindikata, članstva ter sedeža sindikata so v pristojnosti samega sindikata. Glede protipravnih ravnanj in pričetka kazenskega postopka zoper imenovana člana sindikata pa so za to pristojne druge institucije.

Tožnik v tožbi ugovarja, da se prejšnje vodstvo D.D. in C.C. ne moreta sprijazniti z razrešitvijo. Navaja tudi, da je K.K. od 14. 12. 2010 dalje zakoniti zastopnik izvoljen zboru članov sindikata 14. 12. 2010 in je bil na dan vložitve obravnavanega predloga s strani C.C. po pooblastilu D.D. že vpisan kot zastopnik. Glede na navedeno C.C. niti D.D. nista bila pooblaščena predlagati vpis sprememb. Napačen je tudi zaključek, da tožnik ni izkazal, da so bili razrešeni stari člani organov sindikata in izvoljeni novi. Obe izpodbijani odločbi se sklicujeta, da tožnik ni predložil dokumentacije iz zbora dne 19. 11. 2010. Tožnik poziva na predložitev te dokumentacije ni prejel in mu tudi ni bil vročen. Vročen je bil pooblaščencu, vendar zgolj v vednost. Zbor članov sindikata z dne 19. 11. 2010 pa sploh ni relevanten za odločanje. Relevanten je zbor z dne 14. 12. 2010, kjer je prišlo do razrešitve prejšnjega vodstva in imenovanje novega vodstva. Če se oba upravna organa spuščata v presojo pravilnosti sprejema sklepov zbora z dne 19. 11. 2010, bi se morala spuščati tudi v presojo vpisa D.D. iz leta 2009, saj ni bil izvoljen s potrebno večino članov sindikata. V sporu je bistveno ali je vlogo vložil zakoniti zastopnik in ali je vloga vsebovala zakonito sprejete sklepe. Če bi upravna organa pravilno odgovorila na te vprašanji, bi morala vlogo z dne 29. 12. 2010 zavreči oziroma zavrniti. Tožnik sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi, da vlogo C.C. z dne 29. 12. 2010 zavrže oziroma podrejeno zavrne in da zadevno odločbo vrne v ponovno odločanje ter toženi stranki naloži, da je dolžna tožniku povrniti sodne stroške, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Tožena stranka je sodišču dostavila upravne spise, na tožbo ni odgovorila.

Tožba ni utemeljena.

Po pregledu izpodbijane odločbe in upravnih spisov je sodišče ugotovilo, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita. Prvostopenjski in drugostopenjski organ sta za svojo odločitev navedla tudi pravilne in utemeljene razloge. Zato jih sodišče v sodbi ne ponavlja, v skladu z določbo drugega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi s tožbenimi ugovori pa dodaja: V obravnavani zadevi je sporno ali je prvostopenjski organ pravilno in zakonito ter na podlagi 2. člena in 3. člena ZRSin izdal izpodbijano odločbo. Gre za ponovljeni postopek na podlagi napotkov iz odločbe drugostopenjskega organa 1010-1/2011-6 z dne 23. 1. 2012, na podlagi katerih je prvostopenjski organ ugotavljal ali gre v danem primeru za statusno spremembo pri obstoječi pravni osebi – Sindikat družbe A. … v X. (spremembo imena, naslova ter Pravil sindikata) katerega Pravilnik je bil z odločbo 026-18/01 z dne 13. 12. 2001 vzet v hrambo pri Upravni enoti Jesenice in vpisan v evidenco statutov sindikatov 5. člen ZRSin pod zap. št. 74 ali pa gre v za ustanovitev novega sindikata, ki ga je potrebno ob izpolnjenih zakonskih pogojih iz 3. člena ZRSin vpisati v uradno evidenco pri pristojnem upravnem organu ter izdati odločbo o hrambi statuta oz. pravil tega sindikata. Na podlagi prvega odstavka 2. člena ZRSin pridobi sindikat lastnost pravne osebe z dnem izdaje odločbe o hrambi statuta oz. drugega temeljnega akta (v predmetni zadevi Pravilnik sindikata). Vsebina, ki se vpisuje v evidenco statutov sindikatov, ki so v hrambi pri pristojnemu upravnemu organu, je predpisana s 3. členom Pravilnika o evidenci.

Na podlagi prvega odstavka 3. člena ZRSin zahteva hrambo pravilnika sindikata pooblaščena oseba sindikata s pisno vlogo, ki ji priloži zapisnik ustanovitvenega sestanka in pravilnik, katerega hramba se zahteva. V danem primeru med strankama ni sporno, da je z vlogo dne 29. 12. 2010 Sindikat družbe A. …, X., ki ga je zastopala C.C. vložil zahtevo za spremembo imena sindikata iz Sindikata družbe A. … v Sindikat družbe B.. Vlogi je bil priložen zapisnik izrednega zbora Sindikata družbe A. … ter nov Pravilnik Sindikata družbe B.. Sporno pa je ali je bila C.C. pooblaščena oseba Sindikata družbe A. …, kot to zahteva 3. člen ZRSin. Tožnik v tožbi navaja, da je sporno ali je predmetno vlogo vložil zakoniti zastopnik sindikata in ali je vloga vsebovala zakonito sprejete sklepe. Prvostopenjski organ je v ponovljenem postopku pravilno ugotovil, da je bil na volilnem zboru 10. 12. 2009 za predsednika Sindikata družbe A. … izvoljen D.D., za sindikalne zaupnike pa C.C., G.G., H.H., I.I. in J.J. za obdobje 4 let, torej do 10. 12. 2013. Predsednik sindikata D.D. je 17. 10. 2010 pooblastil C.C., da na upravni enoti izvede vse potrebne postopke za izvedbo sklepa, sprejetega na zboru članov Sindikata družbe A. … dne 16. 10. 2010 o izstopu, spremembi imena, naslova in Pravilnika. Predmetno pisno pooblastilo je C.C. prvostopenjskemu organu tudi predložila, v skladu z določbo 3. člena ZRSin. Glede na navedeno je tudi po presoji sodišča zahtevo za spremembo imena, naslova in Pravilnika vložila pooblaščena oseba.

Prvostopenjski organ je v ponovnem postopku z dopisom 14. 3. 2012 pozval tožnika, da naj predloži sklep upravnega odbora o sklicu zbora članov sindikata z dne 19. 11. 2010, kot to določa 15. člen Pravilnika Sindikata družbe A. …, zapisnik tega zbora s sklepom o razrešitvi dotedanjega upravnega odbora in o izvolitvi novega upravnega odbora ter dokazilo o prisotnosti članov sindikata na tem zboru s podpisi. V dopisu je bil naveden rok in tudi opozorilo na posledice. Iz povratnice je tudi po presoji sodišča razvidno, da je bil dopis vročen Odvetniški pisarni K. 15. 3. 2012 (pooblaščencu tožnika). Iz listin upravnega spisa izhaja, da je bil dopis z dne 14. 3. 2012 s katerim je bil tožnik pozvan k dopolnitvi dokumentacije pravilno vročen pooblaščencu in ne stranki. Iz povratnice izhaja, da je pooblaščenec vlogo prejel 15. 3. 2012. Tožnik v pritožbi in v tožbi temu ugovarja in navaja, da citiranega poziva na predložitev dokumentacije ni prejel in mu tudi ni bil vročen, vročen je bil pooblaščencu v vednost. Tožnikov ugovor je tudi po presoji sodišča neutemeljen, saj se na podlagi prvega odstavka 88. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) v primeru, ko ima stranka zakonitega zastopnika ali pooblaščenca, vroča njemu in ne stranki. Na podlagi četrtega odstavka 88. člena ZUP se šteje, da je dokument vročen stranki, kadar je vročen njenemu zakonitemu zastopniku, začasnemu zastopniku ali pooblaščencu. Tako je bila tudi po mnenju sodišča tožniku dana možnost, da sodeluje v postopku in se izjavi ter ni prišlo do kršitve načela kontradiktornosti. Ker tožnik v določenem roku ni predložil zahtevanih dokazil, je prvostopenjski organ pravilno odločil na podlagi predloženih dokazov in dejstev, s katerimi je razpolagal. V ponovljenem postopku je prvostopenjski organ tudi presodil posamezne dokaze ter vse dokaze skupaj in tudi navedel razloge, zaradi katerih meni, da gre v predmetni zadevi za spremembo imena, naslova in pravil sindikata, torej za statusno spremembo obstoječega sindikata in ne za ustanovitev novega sindikata. Pri svoji odločitvi je prvostopenjski organ na podlagi določil prvega odstavka 3. člena ZRSin pravilno upošteval odločitve pravilno sklicanega izrednega zbora članov Sindikata družbe A. … z dne 16. 11. 2010, zapisnik izrednega zbora članov Sindikat družbe A. … z dne 16. 11. 2010 in na njem sprejete sklepe v skladu s 15. členom Pravilnika Sindikata družbe A. ….

Ker je po povedanem izpodbijana odločba pravilna in zakonita, tožbeni ugovori pa neutemeljeni, je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo.

Sodišče je na podlagi 59. člena ZUS-1 v zadevi odločalo brez glavne obravnave.

Izrek o stroških temelji na četrtem odstavku 25. členu ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.