Jedro

Pravna podlaga, na podlagi katere bi moralo sodišče odmeriti stroške tega postopka je v 154. čl. ZPP/77. Po tem načelu pa je treba upoštevati tudi delni uspeh v pravdi. Nadalje pa bi moralo sodišče odmeriti stroške po kriteriju, ki ga določa 155. čl. ZPP/77. Povrnejo se namreč le potrebni stroški, in tisti, ki so v pravilnem razmerju s procesnim ciljem.

Izrek

Pritožbi se u g o d i in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu, to je v izreku o stroških pravdnega postopka, r a z v e l j a v i in v tem obsegu v r n e sodišču prve stopnje v ponovno obravnavanje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugodilo zahtevku tožeče stranke za 5,700.000,00 SIT odškodnine in odločilo, da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki pravdne stroške v skupnem znesku 915.886,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 98.216,00 SIT od 6. 5. 1997 dalje pa do plačila, od ostalih pravdnih stroškov pa od izdaje sodbe sodišča prve stopnjedalje pa do plačila. Razen tega je tožečo stranko tudi oprostilo plačila sodnih taks in odločilo, da je sodno takso za tožbo in sodbo v skupnem znesku 155.098,00 SIT dolžna plačati tožena stranka. Zoper izrek o stroških se je pritožila tožena stranka in uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zato predlaga, da se pritožbi ugodi in da se izrek o stroških spremeni tako, da se stroški tožeče stranke znižajo glede na 50 % uspeh v pravdi. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje nepravilno odmerilo stroške. Tožeča stranka je na glavni obravnavi tožbeni zahtevek skrčila do višine zavarovalne vsote, s tem pa špekulirala tako, da je bil njen uspeh v pravdi boljši in da so ji bili v posledici tega priznani vsi pravdni stroški. Zato meni, da je tožnica s svojim zahtevkom uspela le 50 %, zato predlaga, da se ji odmerijo le takšni stroški. Sodišče pa bi v sodbi moralo tudi obrazložiti, katere pravdne stroške je tožeči stranki priznalo, saj ni razvidno, koliko stroškov je tožeča stranka priglasila in kakšni stroški so bili dejansko potrebni za to pravdo. Pritožba je utemeljena. Pravna podlaga na podlagi katere bi moralo sodišče odmeriti stroške tega postopka je v 154. členu ZPP/77, ki je veljal v času izdaje sodbe. Ta člen uzakonja načelo odgovornosti za uspeh. Po tem načelu pa je treba upoštevati tudi delni uspeh obeh strank. Nadalje pa bi moralo sodišče prve stopnje odmeriti stroške po kriteriju, ki ga določa 155. člen ZPP/77. Povrnejo se le potrebni stroški, od njih pa odloči sodišče po skrbni presoji vseh okoliščin. Potrebni pa so tisti stroški, ki so v pravilnem razmerju s procesnim ciljem. Sodišče prve stopnje ni obrazložilo ali je odmerilo stroške po teh kriterijih, niti ni iz stroškovnika tožeče stranke (ki ga tožena stranka ni prejela) razvidno, ali je opravilo preizkus po 155. členu ZPP/77. Očitno je tožeči stranki priznalo vse stroške, čeprav je že na prvi pogled očitno, da ji vsi stroški ne gredo. Zato je pritožba tožene stranke utemeljena, saj sklep o stroških ni obrazložen v smislu 154. in 155. člena ZPP/77. Stvar sodišča prve stopnje, ki o zahtevku tudi odloča, je, da v obrazložitvi navedene tudi, katere stroške šteje za potrebne in katere ne. Ker je v tej smeri ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, je bilo potrebno sklep sodišča prve stopnje v izreku o stroških razveljaviti in vrniti temu sodišču v ponovno odločanje.