- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep III DoR 113/2017-9
ECLI:SI:VSRS:2017:III.DOR.113.2017.9 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je vidnost pilona z avtoceste dopusten predmet pogodbe med tožnico in toženko (DARS).
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je vidnost pilona z avtoceste dopusten predmet pogodbe med tožnico in toženko (DARS).
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za izročitev petih menic, ki jih je izdala tožeča stranka, in pooblastila tožeče stranke za izpolnitev le-teh ter za plačilo zneska 10.434,17 EUR z zamudnimi obrestmi. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.
2. Tožeča stranka je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja več vprašanj. Med drugim izpostavlja, da tožena stranka (DARS) tožeči stranki proti plačilu nadomestila prodaja zgolj vidnost pilona oziroma ugodno lego pilona, ki se kaže v njegovi vidnosti z avtoceste. Takrat veljavni Zakon o javnih cestah (ZJC) naj bi natančno določal pogoje, pod katerimi lahko tožena stranka izda soglasje za postavitev pilona, vendar med njimi ni bilo nikjer določeno kakršno koli plačilo za vidnost ali podajo soglasja za postavitev oglasa. Predmet pogodbe med pravdnima strankama naj bi bil nedopusten.
3. Predlog je delno utemeljen.
4. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP); zato je revizijo glede tega vprašanja dopustilo.