Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Ker je prvostopno sodišče tožbo zavrglo, je v tej pravdi uspela tožena stranka. Zato za pritožbo nima pravovarstvenega interesa.
Pritožba se zavrže. Zahtevek tožene stranke za povrnitev stroškov pritožbenega postopka se zavrne.
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da se pravdni postopek, ki je bil prekinjen zaradi posledic začetka stečajnega postopka nad toženo stranko nadaljuje (I. odstavek izreka), sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Radovljici, opr. št. Ig 97/00030 z dne 5.2.1997 pa razveljavilo tudi v 1. in 3. točki in tožbo zavrglo (II. odstavek izreka).
Proti sklepu je tožena stranka vložila pravočasno pritožbo s predlogom, naj višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi.
Ker je prvostopno sodišče tožbo zavrglo, je v tej pravdi uspela tožena stranka. Zato za pritožbo tožena stranka nima pravovarstvenega interesa (prim. 1. odst. 350. čl. ZPP). Zato je pritožbeno sodišče na podlagi določila 1. odst. 343. čl., v zvezi s 3. odst. istega člena ZPP pritožbo kot nedovoljeno zavrglo, o stroških pritožbenega postopka pa odločilo na podlagi določila 1. odst. 165. čl. ZPP.
Pritožbena navedba, da terjatve, ki izvira iz vtoževanega računa v višini 643.797,64 SIT stečajni upravitelj ni priznal, bi utegnila biti relevantna le v postopkih v zvezi z napotitvijo na pravdo (oz.
na nadaljevanje pravde) zaradi prerekanja prijavljene terjatve v tej višini. Po določilu 1. odst. 144. čl. ZPPSL namreč stečajni senat napoti upnika, čigar terjatev je bila prerekana, naj začne pravdo. Da je bil napotitveni sklep izdan, pa nobena od strank ne zatrjuje niti to ne izhaja iz spisa.