Jedro

Sklep o izbrisu družbe iz sodnega registra se je vročil družbi (primerjaj tretji odstavek 32. člena ZFPPod), o izbrisu pa se družbenike in upnike seznani z objavo v Uradnem listu Republike Slovenije (primerjaj prvi odstavek 33. člena v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZFPPod). Pritožnica je bila torej o izdanem sklepu o izbrisu družbe obveščena z objavo v Uradnem listu Republike Slovenije in osebna vročitev sklepa o izbrisu družbe družbeniku po zakonu ni potrebna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z uvodoma citiranim sklepom na podlagi prvega odstavka 32. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (v nadaljevanju ZFPPod) odločilo o izbrisu družbe D. d.o.o. L. iz sodnega registra, ker proti sklepu o začetku postopka izbrisa ni bil vložen ugovor. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila družbenica S. K. z navedbo, da obvestila o izbrisu iz registra ni prejela, ker se je morala zaradi razveze zakonske zveze nasilno izseliti. Podjetja ne želi ukiniti, ker ji bo morda kdaj edini vir preživljanja.

Pritožba ni utemeljena.

Sklep o izbrisu družbe iz sodnega registra se je vročil družbi (primerjaj tretji odstavek 32. člena ZFPPod), o izbrisu pa se družbenike in upnike seznani z objavo v Uradnem listu Republike Slovenije (primerjaj prvi odstavek 33. člena v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZFPPod). Pritožnica je bila torej o izdanem sklepu o izbrisu družbe obveščena z objavo v Uradnem listu Republike Slovenije in osebna vročitev sklepa o izbrisu družbe družbeniku po zakonu ni potrebna. Sicer pa je družbenica zoper sklep o izbrisu vložila pravočasno pritožbo, le da so navedbe v njej nerelevantne. Sklep o izbrisu družbe iz sodnega registra je po tretjem odstavku 34. člena v zvezi z drugim odstavkom 30. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij mogoče izpodbijati le iz razlogov, ki so navedeni v drugem odstavku 30. člena ZFPPod. Ti pa so: 1. če je v sklepu o začetku postopka izbrisa dejansko stanje glede obstoja izbrisnega razloga zmotno oziroma nepopolno ugotovljeno, 2. če je bil nad gospodarsko družbo začet postopek prisilne poravnave oziroma stečajni postopek oziroma postopek likvidacije po ZPPSL in 3. če je bil vložen predlog za začetek stečajnega postopka nad gospodarsko družbo in založen predujem za začetek stečajnega postopka po prvem odstavku 93. člena ZPPSL oziroma je bil predlagatelj stečajnega postopka oproščen plačila predujma po tretjem odstavku 93. člena ZPPSL. Nobenega od teh razlogov pa pritožnica ni uveljavljala. Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke drugega odstavka 31. člena v zvezi s tretjim odstavkom 34. člena ZFPPod zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.