Jedro

Ravnanje stečajnega upravitelja v stečajnem postopku, ki prizna terjatev, hkrati pa terjatve ne prereka nihče od upnikov, ima enake učinke kot pripoznava tožbenega zahteva v pravdnem postopku.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pozvalo stečajnega upravitelja A. A., da prevzame izvršilni postopek v imenu dolžnika C., d.d. (1. točka izreka) in sklenilo, da se izvršilni postopek, prekinjen dne 26. 2. 2013, nadaljuje z dnem izdaje tega sklepa (2. točka izreka), sklep o izvršbi opr. št. VL 10988/2013 z dne 28. 1. 2013 se razveljavi in se predlog za izvršbo upnika z dne 25. 1. 2013 zavrne (3. točka izreka) ter se ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi zavrže (4. točka izreka).

2. Zoper odločitev v 3. točki izreka sklepa se je pravočasno pritožil upnik iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Navaja, da iz sklepa o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. St 2515/2012 z dne 6. 3. 2014, skupaj s končnim seznamom preizkušenih terjatev, izhaja, da je terjatev, ki jo vtožuje v tem postopku, dokončno in v celoti priznana. Nepravilna je tako ugotovitev sodišča prve stopnje v obrazložitvi sklepa, da je bila upnikova terjatev prerekana in da bi moral pričeti pravdni postopek za uveljavitev terjatve v tridesetih dneh, in odločitvi sodišča, da je terjatev upnika prenehala po določbi sedmega odstavka 301. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) in da se sklep o izvršbi z dne 28. 1. 2013 razveljavi in predlog za izvršbo zavrne kot neutemeljen. Ker je terjatev priznana, je potrebno izpodbijano odločitev razveljaviti oziroma odpraviti.

3. Upravitelj C., d.d. - v stečaju, je v odgovoru na pritožbo navedel, da je resnična trditev upnika, da je upravitelj v končnem seznamu priznal njegovo terjatev, je pa prerekal njegovo ločitveno pravico. Višjemu sodišču predlaga, da upnikovo pritožbo zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Za vsako zahtevo stranke, da o njej odloča sodišče, velja, da mora izkazati pravovarstveni interes. Ta procesna predpostavka mora biti izpolnjena tudi za pritožbo. Na podlagi četrtega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v skladu s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) uporablja v izvršilnem postopku, je pritožba, če pritožnik ni imel pravnega interesa zanjo, nedovoljena.

6. Upnik bi imel interes za pritožbo, če bi v tem izvršilnem postopku pridobil izvršilni naslov (to bi bil kondemnatorni del sklepa o izvršbi) za izterjavo terjatve. V konkretnem primeru pa so podani naslednji razlogi, zaradi katerih pravni red upniku ne daje pravovarstvenega interesa za pritožbo.

7. Iz končnega seznama preizkušenih terjatev in ločitvenih pravic z dne 2. 3. 2014, ki je sestavni del izreka sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic St 2515/2012 z dne 6. 3. 2014 (v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani Cst 164/2014 z dne 24. 4. 2014), izdanim na podlagi 69. člena ZFPPIPP, ki ga upnik prilaga pritožbi in je objavljen na spletni strani AJPES, izhaja, da je bila terjatev, ki jo upnik izterjuje v tem izvršilnem postopku, namreč v stečajnem postopku nad dolžnikom priznana v skladu s prvim odstavkom 67. člena ZFPPIPP, saj jo je priznal upravitelj stečajnega dolžnika v skladu z 61. členom ZFPPIPP, kar slednji potrjuje v odgovoru na pritožbo, in je v skladu s 63. členom tega zakona tudi ni prerekal nihče od upnikov (nihče od upnikov ni vložil ugovora proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev). V tem seznamu je pod zaporedno številko 549-1 oziroma pod zaporedno številko sodišča 560 navedeno, da je prijavljena upnikova terjatev (v višini glavnice 31.103,90 EUR, skupaj s kapitaliziranimi obrestmi v znesku 417,56 EUR in stroški v znesku 62,00 EUR) v celoti dokončno priznana v znesku 31.583,46 EUR. Ker je bila upnikova terjatev, ki jo izterjuje v obravnavanem izvršilnem postopku, začetem preden je bil nad dolžnikom začet stečajni postopek, v stečajnem postopku v celoti dokončno priznana, ima upnik že pravni naslov za terjatev. Končni seznam preizkušenih terjatev je v stečajnem postopku podlaga za odločanje o plačilu terjatev upnikov. Ravnanje stečajnega upravitelja v stečajnem postopku, ki prizna terjatev, hkrati pa terjatve ne prereka nihče od upnikov, ima namreč enake učinke kot pripoznava tožbenega zahteva v pravdnem postopku (1). Sodišče prve stopnje bi moralo na podlagi 1. točke tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP zaradi začetka stečajnega postopka, ki je bil začet proti insolventnemu dolžniku pred začetkom oprave izvršbe, ustaviti postopek izvršbe v izvršilnem delu z začetkom stečajnega postopka, v dajatvenem delu sklepa o izvršbi pa postopek prekiniti v skladu s 4. točko prvega odstavka 205. člena ZPP, ker je prišlo do stečaja v času ugovornega postopka. Ker je nadaljevalo postopek (točka 2 sklepa z dne 22.5.2014), bi moralo odločati o obrazloženosti ugovora zoper dajatveni del sklepa. O utemeljenosti ugovora bi se moralo odločati v nadaljevanju pravdnega postopka, vendar ker že obstaja končni seznam terjatev, kjer je ista upnikova terjatev že priznana, upnik nima pravnega interesa za pridobitev še izvršilnega naslova za (isto) terjatev, o kateri je že bilo odločeno v stečajnem postopku, kjer je bila v celoti dokončno priznana, posledično pa tudi nima pravnega interesa za pritožbo.

8. Višje sodišče še pripominja, da zavezuje stranke samo pravnomočni del odločbe, to je izrek. Ker obrazložitev odločbe ni in ne more postati pravnomočna in kot taka tudi ni zavezujoča za stranke, saj zgolj pojasnjuje in utemeljuje v izreku obseženo odločitev sodišča ter omogoča preizkus pravilnosti le-te, ne postane pravnomočna niti (napačna) navedba sodišča v obrazložitvi odločbe, da je prenehala upnikova prerekana terjatev.

9. Ker je pravni interes za pritožbo procesna predpostavka, brez katere ni vsebinske obravnave pritožbe, je višje sodišče na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrglo.

(1) Prim. N. Plavšak: Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), razširjena uvodna pojasnila; GV Založba, Ljubljana 2008, str. 233 in sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 5/2013 z dne 17. 9. 2013.