Jedro

Sodišče druge stopnje še pojasnjuje, da tudi nadaljevanje morebitnega izvršilnega postopka zaradi časovne oddaljenosti od zadnjega opravljenega dejanja in nadaljnje neaktivnosti upnika, ne bi bilo dopustno. Četudi bi bili dovoljeni, kot zatrjuje upnik v pritožbi, izvršba na dolžnikovo plačo in premičninska izvršba, pomeni njuna neuspešnost in dolgotrajna neaktivnost upnika razlog za ustavitev postopka (133.a člen in drugi odstavek 88. člena ZIZ).

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Upnik krije sam svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo upnikov predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom zoper novo dolžnico O.Š.

2. Upnik v pravočasni pritožbi v bistvenem navaja, da je utemeljeno vložil predlog za nadaljevanje izvršbe, saj se obe zadevi nanašata na izvršbo in ne le na zavarovanje z zastavno pravico na nepremičnini. Predlagana je bila izvršba na premičnine in osebni dohodek, izvršba pa je bila zavarovana z vknjižbo zastavne pravice. Da gre za izvršilni postopek izhaja tudi iz obrazložitve sklepa Višjega sodišča v Mariboru Cp 823/85 z dne 7. 8. 1985 in sklepa Temeljnega sodišča v Mariboru I I 657/85 z dne 14. 6. 1985. Predlaga ustrezno spremembo izpodbijanega sklepa, podredno pa njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da sta se zadevi II J 1325/84 in I J 657/85 nanašali le na postopek zavarovanja, ne pa tudi na postopek izvršbe, zato ju ni mogoče nadaljevati s predlagano izvršbo na novo izvršilno sredstvo (tretji odstavek 34. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Bistvena je vsebina sklepa, s katerim je opredeljeno sodno varstvo. Iz izreka pravnomočnih sklepov Temeljnega sodišča v Mariboru, enote v Mariboru II J 1325/84 z dne 31. 8. 1984 in I J 657/85 z dne 9. 5. 1985 izhaja le dovolitev vknjižbe prisilne osnove zastavne pravice (sedaj hipoteke) in predznambe zastavne pravice na nepremičnini.

5. Čeprav je v izreku zapisana tudi beseda „izvršba“, je pravilno upoštevati konkretno vsebino sodnega varstva v nadaljevanju izreka, ki pa ne vsebuje izvršilnih dejanj. Upnik je v zadevi I J 657/85 uporabil tipizirani predlog za izvršbo, v katerega pa je v polje, ki se nanaša na izvršilno dejanje rubeža osebnih dohodkov, vpisal vknjižbo prisilne osnove dolžniku lastne ½ nepremičnine in predznambo, polje izvršbe na premičnine pa je prečrtal, kar je vse pravilno razumeti skupaj z uvodno stranjo predloga, na katerem je izrecno navedeno, da gre le za predlog „s vknjižbo prisilne osnove zastavne pravice“. V zadevi II J 1325/84 pa izrecno izhaja iz upnikovega predloga in s tem izreka sklepa le vknjižba prisilne osnove zastavne pravice.

6. Sodišče druge stopnje še pojasnjuje, da tudi nadaljevanje morebitnega izvršilnega postopka zaradi časovne oddaljenosti od zadnjega opravljenega dejanja in nadaljnje neaktivnosti upnika,(1) ne bi bilo dopustno. Četudi bi bili dovoljeni, kot zatrjuje upnik v pritožbi, izvršba na dolžnikovo plačo in premičninska izvršba, pomeni njuna neuspešnost in dolgotrajna neaktivnost upnika razlog za ustavitev postopka (133.a člen in drugi odstavek 88. člena ZIZ).(2) V postopku, ki mora biti ustavljen, pa že po sami logiki stvari ni dopustno predlagati nadaljevanja.

7. Sodišče prve stopnje je po pojasnjenem pravilno upnika napotilo na vložitev novega predloga za izvršbo.

8. Sodišče druge stopnje je uporabilo določila ZIZ, ker se je po drugem odstavku 300. člena ZIZ z uveljavitvijo novega zakona prenehal uporabljati Zakon o izvršilnem postopku.

9. Ker sodišče druge stopnje tudi ni odkrilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Ker upnik s pritožbo ni uspel, krije sam svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ).

Op. št. (1) : Zadnje dejanje v zadevi II J 1325/84 je bila izdaja sklepa z dne 20. 12. 1984, v zadevi I J 657/85 pa izdaja sklepa Višjega sodišča v Mariboru Cp 823/85 z dne 7. 8. 1985, obe zadevi pa sta bili že tudi arhivirani.

Op. št. (2) : Navedena zakonska določila določajo posledico ustavitve postopka zaradi odpadlega upnikovega interesa za izvršbo, ki izhaja iz njegove neaktivnosti v daljšem časovnem obdobju.