Jedro

Komisija ni izkazala nobenih upravičenih razlogov, zaradi katerih izvedensko mnenje ni moglo biti izdelano, prav tako pa ni bilo nobenih zadržkov v zvezi z epidemijo COVID-19 več, da izvedenca, ki ju je Komisija imenovala za izdelavo izvedenskega mnenja, izvedenskega mnenja ne bi mogla izdelati.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v točki I izreka spremeni tako, da se znesek 1.672,00 EUR nadomesti z zneskom 1.270,72 EUR, v točki II izreka tako, da se znesek 367,84 EUR nadomesti z zneskom 279,56 EUR in v točki III izreka spremeni tako, da se znesek 2.039,84 EUR nadomesti z zneskom 1.550,28 EUR.

II. Sicer se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu sklep sodišča prve stopnje potrdi.

III. Odločitev o stroških postopka s pritožbo se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri Medicinski fakulteti Univerze v Ljubljani, Vrazov trg 2, Ljubljana (v nadaljevanju Komisija), za izdelavo izvedenskega mnenja, ki sta ga izdelala izvedenca medicinske stroke prof. dr. M. V., dr. med. in prof. dr. B. Z., klin. psih. spec., za opravljeno izvedensko delo odmerilo nagrado in povrnitev stroškov v skupnem znesku 1.672,00 EUR, od česar je obračunalo 22% DDV v znesku 367,84 EUR ter odredilo, da se plačilo skupnega zneska 2.039,84 EUR izvrši iz založenega predujma tožeče stranke.

2. Zoper navedeni sklep prvostopenjskega sodišča se pritožuje tožeča stranka. V pritožbi navaja, da je v predmetni zadevi prvostopenjsko sodišče s sklepom, z dne 2. 6. 2020, Komisiji naložilo, da izdela izvedensko mnenje v roku 45 dni, navedeni sklep prvostopenjskega sodišča pa je bil Komisiji vročen 5. 6. 2020. Izvedensko mnenje vse do 13. 4. 2021 ni bilo izdelano, Komisija pa v tem času sodišču tudi ni sporočila morebitnih zadržkov, zaradi česar ji je prvostopenjsko sodišče celo izreklo denarno kazen v višini 1.000,00 EUR, s sklepom, z dne 30. 3. 2021, katero pa je sicer kasneje preklicalo. Sodišče v tem času v obravnavani zadevi posledično ni moglo opravljati nobenih procesnih dejanj, z izdajo izpodbijanega sklepa pa je popolnoma spregledalo določbe Zakona o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju ZSICT), ki v 45. členu določa, da se izvedencu znesek plačila zniža za 1% za vsak dan zamude, vendar skupno največ za 50%, razen, če sodni izvedenec, sodni cenilec oz. sodni tolmač izkaže, da je do prekoračitve prišlo iz upravičenih razlogov, česar pa v obravnavanem primeru Komisija ni izkazala. Izvedenca sta pregled tožnika opravila šele v oktobru 2020, za kar ni bilo potrebe, saj v času od junija do oktobra 2020 omejitve, ki bi preprečevale osebni pregled tožnika v zvezi z epidemijo COVID-19, niso veljale.

Ker je bil rok za izdelavo izvedenskega mnenja prekoračen skoraj za eno leto, je potrebno upoštevati citirani 45. člen ZSICT in znesek plačila znižati za 50%, tako da Komisiji v tej zadevi za opravljeno izvedensko delo pripada 1.019,92 EUR. Pritožbenemu sodišču zato pritožnik predlaga spremembo izpodbijanega sklepa oz. razveljavitev le-tega in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Po drugem odstavku 45. člena ZSICT v primeru, če sodni izvedenec izvida oz. mnenja ne izdela v roku, ki mu ga določi sodišče ali drug državni organ, se znesek plačila zniža za 1% za vsak dan zamude, vendar skupno največ za 50%, razen če sodni izvedenec izkaže, da je do prekoračitve roka prišlo iz upravičenih razlogov.

6. Spisovno gradivo izkazuje, da je bil sklep za izdelavo izvedenskega mnenja prvostopenjskega sodišča, z dne 2. 6. 2020, da se v tej pravdni zadevi izdelava izvedenskega mnenja zaupa Komisiji, Komisiji vročen 5. 6. 2020, v tem sklepu pa ji je bilo naloženo, da mora pisni izvid in mnenje izdelati najkasneje v roku 45 dni od prejema spisa. Na predlog Komisije je prvostopenjsko sodišče ta rok s sklepom, dvakrat podaljšalo, nazadnje s sklepom, z dne 5. 10. 2020, do dne 20. 12. 2020, nato pa Komisiji izdalo opozorilo za pospešitev zadeve.

7. Komisiji je bilo opozorilo vročeno 4. 3. 2021, v njem pa ji je bilo naloženo, da mora v 15 dneh izdelati izvedensko mnenje in ga v zadostnem številu izvodov dostaviti sodišču oz. v istem roku sporočiti razloge, zakaj mnenja ne more izdelati. Ker Komisija v postavljenem roku izvedenskega mnenja prvostopenjskemu sodišču ni posredovala, ji je prvostopenjsko sodišče s sklepom, z dne 30. 3. 2021, izreklo denarno kazen v višini 1.000,00 EUR, Komisija pa je nato 7. 4. 2021 na prvostopenjsko sodišče naslovila dopis, v katerem je pojasnila, da zaradi epidemije COVID-19 osebnega pregleda tožnika od sredine oktobra 2020 pa do začetka marca 2021 ni bilo dovoljeno izvesti v ambulanti Medicinske fakultete zaradi njenega zaprtja, sedaj, ko sta izvedenca opravila osebni pregled, pa bosta izdelala izvedensko mnenje do sredine meseca aprila 2021, zaradi česar Komisija prosi za preklic izrečene denarne kazni, čemur je prvostopenjsko sodišče sledilo in denarno kazen s sklepom, z dne 21. 4. 2021 preklicalo, saj je Komisija tudi dne 13. 4. 2021 na prvostopenjsko sodišče dostavila izdelano izvedensko mnenje.

8. Zaradi navedenega tako ni mogoče slediti pritožbi, da gre Komisiji očitati zamudo pri izdelavi izvedenskega mnenja od 5. 6. 2020 do 13. 4. 2021, kar utemeljuje 50% znižanje zneska plačila na podlagi izpodbijanega prvostopenjskega sklepa v skladu z drugim odstavkom 45. člena ZSICT. Pritožbeno sodišče namreč ugotavlja, da gre za zamudo zgolj 24-ih dni, to je za zamudo od prejema opozorila prvostopenjskega sodišča, da mora izdelati izvedensko mnenje v 15 dneh, dne 4. 3. 2021 do priporočene oddaje izvedenskega mnenja, naslovljenega na prvostopenjsko sodišče, na pošto dne 13. 4. 2021. Za ta čas, tudi po oceni pritožbenega sodišča, Komisija ni izkazala nobenih upravičenih razlogov, zaradi katerih izvedensko mnenje ni moglo biti izdelano, prav tako pa ni bilo nobenih zadržkov v zvezi z epidemijo COVID-19 več, da izvedenca, ki ju je Komisija imenovala za izdelavo izvedenskega mnenja, izvedenskega mnenja ne bi mogla izdelati, še posebej zato, ker tudi iz samega izvedenskega mnenja izhaja, da je bil travmatološki pregled poškodovanca opravljen 5. 10. 2020 v prostorih A., S. cesta , L., ob 15. uri, medtem ko za pregled pri izvedencu klinične psihologije podatka o datumu pregleda ni.

9. Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi pritožnika delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je v skladu z drugim odstavkom 45. člena ZSICT znesek plačila znižalo za 1% za vsak dan zamude oz. skupaj za 24 dni zamude, kar znese 24% ter sklep sodišča prve stopnje spremenilo na način, kot izhaja iz točke I izreka tega sklepa (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). V ostalem je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep v nespremenjenem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

10. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo, ko bo znan končni uspeh pravdnih strank v predmetnem postopku (164. člen ZPP).