Jedro

Čeprav je bil sodni izvedenec zaslišan na naroku za glavno obravnavo kot priča, iz vsebine zapisnika o njegovem zaslišanju izhaja, da temu dejansko ni bilo tako, pač pa da je bil dejansko zaslišan v svojstvu izvedenca. Po najprej podani strnjeni predstavitvi zaključkov izdelanega mnenja v drugem sodnem postopku o sicer istem historičnem dogodku, kot se obravnava v predmetni kazenski zadevi, je v nadaljevanju odgovarjal na postavljena mu vprašanja, ki se nanašajo izključno na razjasnitev strokovnih vprašanj. Po zaslišanju izvedenca pa je bilo kot izhaja iz hrbtne strani list. št. 627 izvedenčevo mnenje izdelano v drugem sodnem postopku, ponovno prebrano z izrecnim soglasjem strank. Da je sodišče prve stopnje dejansko štelo v drugem sodnem postopku pritegnjenega izvedenca O. za izvedenca tudi v predmetnem kazenskem postopku in ne za pričo, pa je jasno razvidno tudi iz 35. točke obrazložitve, dne 4. 7. 2014 izrečene oprostilne sodbe obdolžencema. Ob takem stanju je sodišče prve stopnje zahtevek sodnega izvedenca za odmero mu nagrade v vloženem stroškovniku z dne 6. 7. 2014 neutemeljeno zavrnilo.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v izpodbijanem delu pod točko II. razveljavi in se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se priči B. O. odmerijo potni stroški v višini 41,63 EUR po stroškovniku z dne 6. 7. 2014, pri čemer plačilo izvrši finančno računovodska služba iz sredstev proračuna na transakcijski račun priče v 30. dneh po pravnomočnosti sklepa (točka I. izreka). Pod točko II. pa je sklenilo, da se v presežku zahtevek za plačilo nagrade in povračilo stroškov zavrne.

2. Zoper zavrnilni del prvostopenjskega sklepa se pritožuje sodni izvedenec B. O., ki ob smiselni uveljavitvi pritožbenega razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja predlaga ugoditev pritožbi tako, da se mu v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih izplača priglašena nagrada in stroški po vloženem stroškovniku z dne 6. 7. 2014, skupaj z zakonsko določenimi zamudnimi obrestmi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je pritožbeno izpodbijano odločitev, da sodni izvedenec O. ni upravičen do v stroškovniku z dne 6. 7. 2014 priglašene nagrade za pripravo na ustno podajanje izvedenskega mnenja v višini 230,00 EUR, za čas čakanja od 9.00 do 10.20 ure v višini 30,00 EUR, za ustno podajanje izvedenskega mnenja od 10.20 do 12.30 ure v višini 175,00 EUR in za čas potovanja 6 x po 10,00 EUR v višini 60,00 EUR, utemeljilo s tem, da je bil v predmetni kazenski zadevi povabljen kot priča in kot priča tudi zaslišan na naroku za glavno obravnavo dne 4. 7. 2014 in da nenazadnje tudi iz zapisnika o naroku te glavne obravnave izhaja, da mu je bilo pojasnjeno, da bo zaslišan kot priča in ne kot izvedenec. Sklicujoč se na določbo prvega odstavka 249. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) je navedlo še, da je formalni pogoj za izvedenstvo pisna odredba, ki je v tem primeru ni bilo, saj je bil izvedenec zaslišan kot priča. Pritrditi je treba pritožniku, da razlogi, ki jih je navedlo sodišče prve stopnje v utemeljitev pritožbeno izpodbijane odločitve, niso sprejemljivi.

5. Iz spisovnega gradiva je razvidno, da je sodni izvedenec za varstvo pri delu in požarno varnost O. na podlagi odredbe okrožne sodnice U. K. izdelal pisno izvedensko mnenje z dne 19. 6. 2013 o požaru v objektu ... dne 17. 10. 2006, v gospodarskem sporu vodenim pri Okrožnem sodišču v Ljubljani pod opr. št. VIII Pg 2804/2007 (list. št. 550-555 spisa). Mnenje v citiranem drugem sodnem postopku odrejenega izvedenstva, izvedenca O. je bilo v predmetni kazenski zadevi prebrano v soglasju s strankami (hrbtna stran list. št. 581 spisa). Kot izhaja iz list. št. 596 spisa, je bilo po uradni dolžnosti odločeno, da se opravi zaslišanje izvedenca O., katerega mnenje je bilo z izrecnim soglasjem strank prebrano, se pa razlikuje od ugotovitev (v predmetnem kazenskem postopku pritegnjenega) izvedenca P. na zadnji obravnavi in je v izogib nepopolno ugotovljenem dejanskem stanju potrebno ta neskladja pojasniti. Sodni izvedenec O. je bil zaslišan na naroku za glavno obravnavo dne 4. 7. 2014, sicer res kot priča. Kot priča sme biti po določbi prvega odstavka 234. člena ZKP zaslišana vsaka oseba, od katere se pričakuje, da bo lahko povedala kaj relevantnega o kaznivem dejanju, storilcu ali o drugih za kazenski postopek pomembnih okoliščinah. V konkretnem primeru so stranke privolile v ugotavljanje dejanskega stanja s pomočjo izvedenskega mnenja izdelanega v drugem sodnem postopku. Čeprav je bil sodni izvedenec zaslišan na naroku za glavno obravnavo kot priča, iz vsebine zapisnika o njegovem zaslišanju izhaja, da temu dejansko ni bilo tako, pač pa da je bil dejansko zaslišan v svojstvu izvedenca. Po najprej podani strnjeni predstavitvi zaključkov izdelanega mnenja v drugem sodnem postopku o sicer istem historičnem dogodku, kot se obravnava v predmetni kazenski zadevi, je v nadaljevanju odgovarjal na postavljena mu vprašanja, ki se nanašajo izključno na razjasnitev strokovnih vprašanj. Po zaslišanju izvedenca pa je bilo kot izhaja iz hrbtne strani list. št. 627 izvedenčevo mnenje izdelano v drugem sodnem postopku, ponovno prebrano z izrecnim soglasjem strank. Da je sodišče prve stopnje dejansko štelo v drugem sodnem postopku pritegnjenega izvedenca O. za izvedenca tudi v predmetnem kazenskem postopku in ne za pričo, pa je jasno razvidno tudi iz 35. točke obrazložitve, dne 4. 7. 2014 izrečene oprostilne sodbe obdolžencema. Ob takem stanju je sodišče prve stopnje zahtevek sodnega izvedenca za odmero mu nagrade v vloženem stroškovniku z dne 6. 7. 2014 neutemeljeno zavrnilo.

6. Iz teh razlogov je sodišče druge stopnje pritožbi sodnega izvedenca O. ugodilo, izpodbijani del prvostopenjskega sklepa razveljavilo ter v tem obsegu vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo odločitev.

7. Skladno s Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih bo moralo sodišče prve stopnje v ponovljenem postopku odločanja o priglašeni nagradi izvedenca O., le-to izvedencu odmeriti v skladu s Tarifo za vrednotenje izvedenskega dela, odločiti pa bo moralo tudi o izvedenčevi zahtevi glede plačila zakonskih zamudnih obresti.