Jedro

Ker je predlagateljica vse tri dodatne zahtevke opredelila kot verzijske, je pravilna odločitev, da je glede na vrednost spornega predmeta za odločanje o tem delu predloga (tožbe) pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dopustilo spremembo predloga z dne 11. 4. 2022 in sklenilo, da Okrožno sodišče v Kranju ni stvarno pristojno za odločanje o 1., 2. in 3. točki predloga z dne 25. 8. 2022, ki se glasijo: „1. Nasprotni udeleženec je dolžan plačati preživnino od 22. 1. 2015 do 21. 1. 2022, to je za šestdeset zapadlih mesečnih obrokov po 275 EUR, kar znaša 16.500 EUR, predlagateljici na njen osebni račun z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7. 4. 2022, v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

2. Nasprotni udeleženec je dolžan plačati znesek 1.063,21 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 12. 2019 na osebni račun predlagateljice, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

3. Nasprotni udeleženec je dolžan plačati znesek 1.164,39 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 8. 2022 na osebni račun predlagateljice, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.“ Odločilo je še, da bo po pravnomočnosti tega sklepa zadeva odstopljena v reševanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču. 2. Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožil nasprotni udeleženec. Navaja, da je izpodbijani sklep v celoti nepravilen in nezakonit. Podana sprememba predloga je tako nejasna, da po njegovem mnenju sploh ni zmožen obravnavanja in bi ga moralo sodišče zavreči, ne pa celo spremembo dopustiti. Enako bi moralo storiti s predlogom, na katerega se nanaša II. točka izreka. To, da je predlagateljica na napačno sodišče vložila predlog, ne more in ne sme biti sanirano z odločitvijo iz II. točke izreka izpodbijanega sklepa.

3. V odgovoru na pritožbo predlagateljica opozarja, da sta bili obe spremembi predloga vročeni oziroma je bil nasprotni udeleženec z njima seznanjen in nobeni od sprememb predloga ni oporekal, kar pomeni, da je privolil v spremembo. Odločitev sodišča o nepristojnosti je v skladu s tretjim odstavkom 185. člena ZPP.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Udeleženca tega postopka sta 21. 1. 2020 sklenila sodno poravnavo (II N 330/2019), v kateri sta se dogovorila, da bo nasprotni udeleženec za mladoletnega sina plačeval mesečno preživnino v višini 275 EUR do vsakega 18. dne v mesecu za tekoči mesec materi na njen osebni račun. Poleg tega se je zavezal plačevati tudi polovico mesečnih stroškov za vrtec oziroma kasneje za šolo.

6. Dne 15. 7. 2021 je predlagateljica vložila predlog za zvišanje preživnine zaradi spremenjenih okoliščin. Zahtevala je, da je nasprotni udeleženec dolžan plačevati preživnino v višini 600 EUR mesečno. V predlogu z dne 11. 4. 2022 (r. št. 25) je predlagala, da sodišče še odloči, da mora nasprotni udeleženec plačati predlagateljici preživnino za nazaj, in sicer za obdobje petih let (pred sklenitvijo poravnave), to je od 22. 1. 2015 do 21. 5. 2022, kar skupaj znaša 16.500 EUR (60 mesecev x 275 EUR). Predlagala je tudi, da sodišče sodno poravnavo v 3. točki spremeni tako, da naloži nasprotnemu udeležencu izplačilo polovice obrokov za vrtec za nazaj, in sicer v skupnem enkratnem znesku 1.063,21 EUR (tudi stroškov za šolo). Zahtevala je tudi plačilo zneska 1.164,39 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 8. 2022. 7. Glede na navedeno so neutemeljene pritožbene navedbe, da je bila sprememba predloga tako nejasna, da bi sodišče moralo predlog zavreči. Ker je predlagateljica vse tri (dodatne) zahtevke opredelila kot verzijske1, je odločitev sodišča prve stopnje, da je glede na vrednost spornega predmeta za odločanje o tem delu predloga (tožbe) pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani (prim. tretji odstavek 185. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1), pravilna.

8. Zaradi navedenega in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

1 V določenem delu predlagateljica zahteva izpolnitev preživninske obveznosti, ki je že določena v sodni poravnavi.